各位大大好!
針對所有民法、政府採購法、土地稅法、土地登記、土地法規、鐵路法、 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

小的先來拋磚引玉。

請問樓主：依民法第820條第1項之規定：共有人全體同意之共有物管理契約，日後得否以多數決終止該契約？

謝謝指導。

下面是引用 sierfa 於 2012-03-14 12:49 發表的 :
小的先來拋磚引玉。

請問樓主：依民法第820條第1項之規定：共有人全體同意之共有物管理契約，日後得否以多數決終止該契約？

謝謝指導。

共有物管理契約為終止，因其本質上為共有物管理方法之變更，所以可分為:

1.定有期限者，於期限屆滿時失其效力屆滿前，仍得經共有人全體協議終止分管契約。
2.未定有分管期限者，因終止分管契約係關係共有物管理方法之變更，自須經共有人全體同意，始得為之。(註1)




註1：終止分管契約係關係共有物管理方法之變更，自須經共有人全體同意，始得為之 【最高法院97年06月26日97年度台上字第1350號民事判決】

【裁判要旨】終止分管契約係關係共有物管理方法之變更，自須經共有人全體同意，始得為之

按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依民法第八百二十條第一項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。其未定有分管期限者，因終止分管契約係關係共有物管理方法之變更，自須經共有人全體同意，始得為之。系爭法定空地所締結之分管契約並未訂有存續期間，乃兩造所不爭執。且原審............................。

樓主所引用的判決時間在97年作成。
當時的民法820條第1項規定為：共有物之管理，除契約另有訂定外，由共有人共同管理。並無多數決的規定。
但是，98年修法後，增訂多數決。
那麼顯而易見，該判決當然不會對多數決有意見及看法。

那修法後呢？

再者，『共有物管理方法之變更』，所謂變更應指主體、客體或內容之變更？
而樓主以有、無期限分類，這個分類是否屬於管理方法之消滅之分類？

謝謝指導。

下面是引用 sierfa 於 2012-03-14 19:59 發表的 :
樓主所引用的判決時間在97年作成。
當時的民法820條第1項規定為：共有物之管理，除契約另有訂定外，由共有人共同管理。並無多數決的規定。
但是，98年修法後，增訂多數決。
那麼顯而易見，該判決當然不會對多數決有意見及看法。

那修法後呢？

再者，『共有物管理方法之變更』，所謂變更應指主體、客體或內容之變更？
而樓主以有、無期限分類，這個分類是否屬於管理方法之消滅之分類？

謝謝指導。

感謝大大指教，草率回答請見諒!在此補充說明!


修法後已仿照土地法第34-1條增訂多數決規定，也就是「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」。但在某些不合理情況發生時，例如共有人之一分管共有物部分已被徵收等情況發生時，賦予不同意的共有人得依第820條第2項聲請法院裁定變更原先多數決的共有物管理決定，且共有人依820條第一項規定為管理之決定，有故意或重大過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任。

另外為了公平起見，分管契約在動產方面，此分管契約之效力對第三人而言，因無登記制度，為保護善意受讓人，故以受讓人等於受讓或取得時知悉或可得而知其情事者為限，始對之發生法律上之效力。

分管契約本質上屬於債權契約，故共有物管理方法之變更應屬於債權契約內容變更，但仍應符合共有章節規定之規範。


參考看看!

再請樓主指導。

樓主的意思是指：共有人以多數決方式終止管理契約即為共有物分管契約？
所以共有物管理方法之變更應屬於債權契約內容變更！

既然是債權契約，那麼從契約的終止來看，終止權為形成權，而形成權得依權利人一方意思表示而使法律關係發生變更或消滅。
換言之是否即是：共有物管理方法之終止，只需共有人其中一人之意思表示即得為終止？

又『但仍應符合共有章節規定之規範』
既然共有物管理方法之變屬於債權契約，而共有屬物權篇規定，為何債權契約仍須受物權法之規定拘束？

謝謝指導。

下面是引用 sierfa 於 2012-03-14 22:47 發表的 :
再請樓主指導。

樓主的意思是指：共有人以多數決方式終止管理契約即為共有物分管契約？
所以共有物管理方法之變更應屬於債權契約內容變更！

既然是債權契約，那麼從契約的終止來看，終止權為形成權，而形成權得依權利人一方意思表示而使法律關係發生變更或消滅。
換言之是否即是：共有物管理方法之終止，只需共有人其中一人之意思表示即得為終止？

又『但仍應符合共有章節規定之規範』
既然共有物管理方法之變屬於債權契約，而共有屬物權篇規定，為何債權契約仍須受物權法之規定拘束？

謝謝指導。

共有物之管理或協議分割契約，實務上認為對於應有部分之受讓人仍繼續存在（最高法院四十八年台上字第一○六五號判例參照）。使用、禁止分割之約定或依本法修正條文第八百二十條第一項所為之決定，亦應做相同之解釋。又上述契約、約定或決定之性質屬債權行為，基於債之相對性原對第三人不生效力，惟為保持原約定或決定之安定性，特賦予物權效力，爰參照司法院釋字第三四九號解釋，並仿外國立法例，於不動產為上述約定或決定經登記後，即對應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力

分管協議得因下列情形而失其效力： 如定有期限者，於期限屆滿時失其效力。 依修正民法第820條第1項規定，共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。終止分管契約涉及共有物管理方法之變更，亦須經共有人過半數及其應有部分合計過半之同意，但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，始得為之，非各共有人所得隨時終止。

民法我只懂兩個字~民、法 呵呵~~
看你們討論好像很好玩~~可惜我是民法的路癡~~

來幫妳們加油吶喊~~

共有物分割之請求與限制~§823
翻到有像有也關~

不好意思我亂亂來滴~

樓主真好~~

再請樓主指導。

1.既然『共有物之管理或分割協議契約，實務上認為對於應有部分之受讓人仍繼續存在......特賦予物權效力』
換言之，共有物管理契約即使是債權契約亦有物權效力之謂。而此物權效力又係需經由登記之公示效力賦予；既有物權效力又有需經登記生效，又社會上通常之事實，為何不直接承認其為物權行為？

2.那回到原題目：共有物管理契約係由全體同意所訂定，是否可以多數決方式終止？
此與樓主所回應之內容稍有不同，本題已將事實限縮為『已有全體同意共有物管理契約』
民法820條第1項，僅規定成立方式。又全體同意為原則，多數決為例外。
所以，
如果，終止亦類推成立方式，全體同意所訂定，是否亦應全體同意始能終止？
如果，成立方式係依原則成立，終止是否得依例外規定為之？
又，如果已經全體同意所定之管理契約，而得由多數決終止，是否將使全體同意無適用餘地？

我也來謝謝樓主，樓主真好

插個話題，
『又上述契約、約定或決定之性質屬債權行為，基於債之相對性原對第三人不生效力，惟為保持原約定或決定之安定性，特賦予物權效力，』

這裡的『特賦予物權效力』是哪位學者說的？或者出自何處？我在釋字349號內容並未見此一說法？

謝謝指導。