自問自答,答案似乎是這題? 有人能肯定一下嗎?
一、案例事實：大雄唸大學的時侯，由於家境清寒，於是向小叮噹銀行申請了助學貸款新台幣30萬元，並拜託靜香跟小夫當連帶保證人，大雄順利完成大學學業後，因為沒有固定工作，無力還款，小叮噹銀行遂向法院請求靜香跟小夫清償債務，並核發支付命令，命「債務人靜香、小夫應連帶支付小叮噹銀行30萬元附加利息」。請問何謂「支付命令」？「支付命令」有什麼法律效力？靜香、小夫可以否認嗎？靜香若以個人關係單獨向法院聲明異議，對小夫有無發生效力？
二、解析：
（一） 支付命令的性質：
依民事訴訟法第508條第1項規定：「債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。」及同法第510條規定：「法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定。」即支付命令屬民事訴訟程序上之督促程序，係考量訴訟經濟，在債權債務關係較無爭議之情形下所由設。法院在不訊問債務人情形下，即依債權人主張發出支付命令，是法院自得以債權人小叮噹銀行之主張為基礎，不須訊問連帶債務人靜香、小夫二人，即發出支付命令，命連帶債務人靜香、小夫給付一定數量的金錢等標的物為清償。
（二） 連帶債務的定義：
所謂連帶債務，係指以同一可分給付為標的，而其債之多數主體間具有連帶關係，即民法第272條「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。」規定，本件小夫與靜香即接受大雄的請託，當大雄之連帶保證人，依民法第739條「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」及第748條「數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任。」等連帶保證人規定，於大雄不履行債務時，除契約另有約定外，小夫與靜香須負連帶債務責任，即前開民法第272條所稱之連帶債務人。另依同法第273條「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」規定，債權人小叮噹銀行自得同時或先後向靜香或小夫請求給付。
（三） 支付命令的異議：
民事訴訟法第516條第1項規定：「債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。」即債務人亦得不附具理由在支付命令送達後二十日內，向法院提出異議後，依同法第519條第1項規定：「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。」該支付命令即在債務人聲明異議的範圍內失其效力。故靜香、小夫二人收到支付命令時尚毋須慌張，如否認該筆債務，則可依法不具理由向法院，就支付命令之一部或全部聲明異議；惟債權人小叮噹銀行尚可依同法第519條第1項後段規定，視為起訴或調解而續行一般訴訟程序。
（四） 支付命令的效力：
民事訴訟法第518條規定：「債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。」及第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」即債務人靜香、小夫二人如未於支付命令送達後二十天內向法院聲明異議，則支付命令即具有相同於一般訴訟程序確定判決之效力，又「與確定判決有同一之效力」參照最高法院68年台上2864號判例意旨：「民事訴訟法第521條所謂支付命令與確定判決有同一之效力，係指執行力而言。」即債權人小叮噹銀行在未獲清償時，即得以支付命令依強制執行法相關規定，聲請法院強制執行債務人靜香、小夫之財產以代清償，不須再經過訴訟程序。
（五） 單獨異議之效力：
靜香若在法定期間內向法院聲明異議，惟小夫並沒有依法向法院聲明表示異議，則靜香的異議效力是否及於連帶債務人？參照最高法院33年上字第4810號判例意旨：「民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。」督促程序在不違反其性質範圍內，應準用訴之規定，是應視支付命令異議對各債務人是否須合一確定，即在「非基於其個人關係」，決定有無民事訴訟法第56條規定之適用。又參照最高法院52年台上字第1930號判例意旨：「按民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時，就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果，有利者，其效力及於共同訴訟人，不利者，其效力不及於共同訴訟人而言。」是連帶債務人靜香單獨向法院提起異議，形式上是有利於全體債務人，依上開最高法院52年台上字第1930號判例意旨，應及於連帶債務人小夫，惟靜香若表明僅基於個人關係，則異議效力不及於小夫。
出處:
http://law.kscg.gov.tw/lawenew/lawnew-97-08.htm
