C大大学学生会为庆祝校庆，特邀钢管女郎进行钢管秀表演，由于动作火辣，遭管区警察以违反社区秩序维护法第82条第1项第2款规定，于公共场 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

1大学自治,一般警局进入校园?
2宪法第八条的问题,及宪法80,依法律独立审判,宪法第171条.

请问ㄧ下柏桧大大，您的第一题回答，是要依照大学自治去审查吗?

不是,但可提一下.
依比例原则和行政罚法,裁量须适合审查.一次就罚六千?有无较轻处罚?

社会秩序维护法第82条第1项的内容，罚锾部分只订新台币一万二千元以下，因此只有订定罚锾上限，而没有所谓的下限。
而罚锾的裁量基准由行政机关订定且在法条的范围内，这样是算合法吧?

1.题示情形，警察机关依社维法规定处以罚缓，乃系行政机关依法所为之行政处分(行政程序法92)。又行政罚法第19条明定，违反行政法上义务者应受法定最高额新台币3000元以下罚缓，然同法第一条但书规定，其他法律另有特别规定者，从其规定。基此，社维法乃行政罚法之特别法。且社维法对警察机关赋予其法律效果之裁量权，此为行政机关之行政裁量。又行政裁量(行政程序法10) 并无所谓之自由裁量，仅有合义务裁量或受法律拘束之裁量，其有外部与内部之界限：
外部界限
内部界限
裁量瑕疵……………(行政裁量法院审查范围，请自行参考书籍)
综上，可知法院审查行政裁量之合法性，只能对于警察机关行使裁量权其裁量瑕疵而影响裁量处分之合法性外，原则上行政法院不予审查。

2.系争情形乃警政署订颁之「妨害善良风俗技艺之认定标准」性质为何?依行政程序法第159条第2项第2款规定，为协助下级机关或属官统一解释法令、认定事实及行使裁量权而订颁之解释性规定及裁量基准。基此可知，此一认定标准乃系一行政规则。又法院对个案之审查是否受行政规则之拘束，依释字第137、216号解释…………..。法院审查不受行政命令之拘束。
(第二小题解答可先将行政规则种类说明再判定为裁量性行政规则之行政命令，法院审查再举释字137、216，最后不要忘了结论喔)

以上个人见解，仅供参考。

写的好!