分享:
▼
x0
|
文, 石永贵
北「清华」，南「交通」，是学术教育界的共识。
这是因为设在北方的清华大学和设在南方的交通大学，
为中国培养出无数杰出的工程师、科技人才。
两岸也许存在若干差异，但中国的清华与交通大学，
台湾的清华与交通大学，应享有共同的价值，同样的光荣与学术地位。
无论中国的清华、交通大学与台湾的交通、清华大学，
都有悠久的历史，尊贵的学术地位，台湾的就有半世纪以上。
此正如中央研究院院士许倬云，在「教育谏书」公开信中所指出：
这两所研究大学，教学成绩优良，人所共睹；两校各有传统校风。
许教授有感于清华大学与交通大学合并之说而提出建言，期期以为不可。
对于清大交大之合并，公开提出质疑，最具有代表性的声音，
是曾任清大校长的毛高文、沈君山、刘兆玄及刘炯朗、李家同等五位知名学者，
致现任校长的公开信，沈重表达对清交合并案的疑虑与建议。
以台湾地区而言，清华可谓执理工教育之牛耳，就中国而言，清华也是开留美教育之先河。
交大在台湾理工高等教育地位，与台大、清华、成大，可谓四强地位，
尤其对新竹科学园区之贡献，一如史丹佛大学对于矽谷之重要。
为什么教育当局热中于两校之合并？
主要说法，在于两校合并后的若干指数的分量，可在国际名校排行榜取得一席地位。
但此一闭门造车的说法，为许倬云所驳斥，许教授说：
以合并学校取得的指数，其实并未在实质上增加中华民国学术成就的总量。
他说：此举只不过是自欺欺人而已。
高等教育资源分配当局以五年一百五十亿补助款(一年三十亿)，做为诱因，
只要两校合并、定了单一校名、单一的行政法人，就会分五年拨发。
但此一金钱诱因，为沈君山等五位校长，视为「十分可悲」。
他们进一步表达：「两校合并若有愿景、有理想、有方法，能让两校学术水平更上层楼，
即使政府不给钱，两校也应合并；
但若看不清楚愿景，没有理想，没有方法，不应该只为钱合并」。
清大、交大最珍贵的资产，就是这两块金字招牌，全世界校友以清大、交大为荣，
一旦合并，未见其利，先受到无法弥补的损害，真是何苦来哉。
这个事件，还在发展中，当然希望有个良性的结果。
|
