甲欲杀乙，闯入乙宅朝乙开枪，乙中枪后逃往屋外，却巧遇 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

题目看起来简单，想起来发现很有趣，冰大总是给人惊奇。看起来像因果历程错误，但其实不一定？

重点在「乙逃出之后甲的行为」，只是题目似乎没打算考中止，所以只能自己假设。如乙伤不致死而甲放弃追杀，那甲可论杀人之中止，丙负杀人罪之责。如甲仍续继追杀，或乙重伤可能致死，那么甲乙各自为多数正犯，为并合之因果，各负杀人之责。这里就有因果历程错误的问题，但仅为不重要之因果历程错误，不影响甲杀人之既遂。

单纯因果关系探讨！

小女想的比较简单：
乙的死非甲造成，对丙之寻仇亦无预见，小女会用偏离重要说，甲为杀人未遂。

这不就是所谓的
「因果关系禁止回溯」吗~~~~

个人觉得不是因果历程错误问题耶
我看到题目直觉是(客观归责)得征点~~
不知对不对~~   请多指教

下面是引用 往真里修 于 2011-07-10 22:10 发表的 :
这不就是所谓的
「因果关系禁止回溯」吗~~~~

.....是「故意回溯禁止原则」= =

如果不是特意强调「原本身手佼健的乙，应可以轻松逃离丙之追杀，无奈身负枪伤后行动缓慢，最终遭丙刺杀身亡」的话，那的确可以引这个说法来解释。其实也用不到这个理论，用基本的超越之因果就搞定了，故意回溯禁止也不过是超越因果关系的特化版而已。

这个例子看起来实在像并合因果。典型并合因果关系的例子：甲乙各自下1/2致死量的毒药给丙，丙身亡。

并合因果很冷门，不过不代表他永远都不会考....

补充一点，用并合因果把因果拉起来，才有因果错误的问题讨论，我第一篇回文也有提到。

下面是引用 lancesan 于 2011-07-11 09:10 发表的 :


.....是「故意回溯禁止原则」= =

如果不是特意强调「原本身手佼健的乙，应可以轻松逃离丙之追杀，无奈身负枪伤后行动缓慢，最终遭丙刺杀身亡」的话，那的确可以引这个说法来解释。其实也用不到这个理论，用基本的超越之因果就搞定了，故意回溯禁止也不过是超越因果关系的特化版而已。

这个例子看起来实在像并合因果。典型并合因果关系的例子：甲乙各自下1/2致死量的毒药给丙，丙身亡。

并合因果很冷门，不过不代表他永远都不会考....

补充一点，用并合因果把因果拉起来，才有因果错误的问题讨论，我第一篇回文也有提到。

那只是不同作者在用语上的差异而已吧

我记得我的书上是：
1.在讨论客观归责理论时，引用相当因果关系，并在其中补充禁止回溯以及因果关系的中断(这应该就是你讲的超越因果关系)
禁止回溯以及因果关系的中断二者的差异，在于前者介入的是「同种故意行为」(跟本例一样)，后者介入的是其他「外力」(不含故意行为)，若用此分类带入本题，本题当然只属前者(因为丙是故意杀乙)，也就是禁止回溯

2.至于并合因果我也没看过，我看到的讲法是「累积因果」，如你所言，假如「乙没有受伤，便『绝对』不会被丙杀死」可以确定
  那依此原则，乙的死将无法归责于任何ㄧ方，也就死了一个人，却只会得到二个未遂犯。
  个人看待本题的方式是「乙没有受伤，便不会『轻易』被丙杀死」，这样应该比较贴近「现实」

这里甲没有因鬼历程错误的问题！只是客观上因果搭不起来导致未
遂而已！

而且用条件因果之累积因果判断基础，尔后若要在进一步探讨相当
就不要再用条件修正理论。而且中断的用词（条件重要关连性），
写在相当因果的论述上应该会犯大忌。

至于客观归责理论风险逾越的能包含很一切介入行为；至于相当因
果以判断来说看看因果的『常态』与『贡献』，只是不好判断应有
辅助案例，其中就是回溯之禁止；回溯之禁止与风险逾越他是两种
理论，但却是一样的结果！

下面是引用 冰咖啡 于 2011-07-10 10:54 发表的:
甲欲杀乙，闯入乙宅朝乙开枪，乙中枪后逃往屋外，却巧遇持刀来寻仇的丙；原本身手佼健的乙，应可以轻松逃离丙之追杀，无奈身负枪伤后行动缓慢，最终遭丙刺杀身亡。请问甲之罪责。

首先，我来乱的~~
题目问甲的刑责??
持枪部份不用论吗??是先前早已持有或为杀乙而持有的问题。
侵入乙宅不用论吗??

其次，虽然下标题是因果历程错误，但上述的罪责还是要论吧??
因果历程错误的理论，怎么深奥，题示情形也不会乙被丙杀死，甲要负杀人既遂吧!!
客观归责理论时，引用相当因果关系.......??这一点我就不知道了。只记得一个是德国一个是日本，台湾是混着用。
但混归混，因该没有人在讨论因果时，既用客观归责理论(德)，内容却用日本(因果)去论述。如果时间够、能力好，两者个别论最好。
未遂有好几种??(不是法条那几种未遂喔)
(行为)杀到旁人--打击错误
(客体)杀错人--客体错误(错误既遂、客体未遂)
(因果)因果不一致--因果历程错误
..........还有甚么，我也不知道....??
所以，这题明显就是因果历程错误。

不好意思，来乱~~