甲欲殺乙，闖入乙宅朝乙開槍，乙中槍後逃往屋外，卻巧遇 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

題目看起來簡單，想起來發現很有趣，冰大總是給人驚奇。看起來像因果歷程錯誤，但其實不一定？

重點在「乙逃出之後甲的行為」，只是題目似乎沒打算考中止，所以只能自己假設。如乙傷不致死而甲放棄追殺，那甲可論殺人之中止，丙負殺人罪之責。如甲仍續繼追殺，或乙重傷可能致死，那麼甲乙各自為多數正犯，為併合之因果，各負殺人之責。這裡就有因果歷程錯誤的問題，但僅為不重要之因果歷程錯誤，不影響甲殺人之既遂。

單純因果關係探討！

小女想的比較簡單：
乙的死非甲造成，對丙之尋仇亦無預見，小女會用偏離重要說，甲為殺人未遂。

這不就是所謂的
「因果關係禁止回溯」嗎~~~~

個人覺得不是因果歷程錯誤問題耶
我看到題目直覺是(客觀歸責)得徵點~~
不知對不對~~   請多指教

下面是引用 往真裏修 於 2011-07-10 22:10 發表的 :
這不就是所謂的
「因果關係禁止回溯」嗎~~~~

.....是「故意回溯禁止原則」= =

如果不是特意強調「原本身手佼健的乙，應可以輕鬆逃離丙之追殺，無奈身負槍傷後行動緩慢，最終遭丙刺殺身亡」的話，那的確可以引這個說法來解釋。其實也用不到這個理論，用基本的超越之因果就搞定了，故意回溯禁止也不過是超越因果關係的特化版而已。

這個例子看起來實在像併合因果。典型併合因果關係的例子：甲乙各自下1/2致死量的毒藥給丙，丙身亡。

併合因果很冷門，不過不代表他永遠都不會考....

補充一點，用併合因果把因果拉起來，才有因果錯誤的問題討論，我第一篇回文也有提到。

下面是引用 lancesan 於 2011-07-11 09:10 發表的 :


.....是「故意回溯禁止原則」= =

如果不是特意強調「原本身手佼健的乙，應可以輕鬆逃離丙之追殺，無奈身負槍傷後行動緩慢，最終遭丙刺殺身亡」的話，那的確可以引這個說法來解釋。其實也用不到這個理論，用基本的超越之因果就搞定了，故意回溯禁止也不過是超越因果關係的特化版而已。

這個例子看起來實在像併合因果。典型併合因果關係的例子：甲乙各自下1/2致死量的毒藥給丙，丙身亡。

併合因果很冷門，不過不代表他永遠都不會考....

補充一點，用併合因果把因果拉起來，才有因果錯誤的問題討論，我第一篇回文也有提到。

那只是不同作者在用語上的差異而已吧

我記得我的書上是：
1.在討論客觀歸責理論時，引用相當因果關係，並在其中補充禁止回溯以及因果關係的中斷(這應該就是你講的超越因果關係)
禁止回溯以及因果關係的中斷二者的差異，在於前者介入的是「同種故意行為」(跟本例一樣)，後者介入的是其他「外力」(不含故意行為)，若用此分類帶入本題，本題當然只屬前者(因為丙是故意殺乙)，也就是禁止回溯

2.至於併合因果我也沒看過，我看到的講法是「累積因果」，如你所言，假如「乙沒有受傷，便『絕對』不會被丙殺死」可以確定
  那依此原則，乙的死將無法歸責於任何ㄧ方，也就死了一個人，卻只會得到二個未遂犯。
  個人看待本題的方式是「乙沒有受傷，便不會『輕易』被丙殺死」，這樣應該比較貼近「現實」

這裡甲沒有因鬼歷程錯誤的問題！只是客觀上因果搭不起來導致未
遂而已！

而且用條件因果之累積因果判斷基礎，爾後若要在進一步探討相當
就不要再用條件修正理論。而且中斷的用詞（條件重要關連性），
寫在相當因果的論述上應該會犯大忌。

至於客觀歸責理論風險逾越的能包含很一切介入行為；至於相當因
果以判斷來說看看因果的『常態』與『貢獻』，只是不好判斷應有
輔助案例，其中就是回溯之禁止；回溯之禁止與風險逾越他是兩種
理論，但卻是一樣的結果！

下面是引用 冰咖啡 於 2011-07-10 10:54 發表的:
甲欲殺乙，闖入乙宅朝乙開槍，乙中槍後逃往屋外，卻巧遇持刀來尋仇的丙；原本身手佼健的乙，應可以輕鬆逃離丙之追殺，無奈身負槍傷後行動緩慢，最終遭丙刺殺身亡。請問甲之罪責。

首先，我來亂的~~
題目問甲的刑責??
持槍部份不用論嗎??是先前早已持有或為殺乙而持有的問題。
侵入乙宅不用論嗎??

其次，雖然下標題是因果歷程錯誤，但上述的罪責還是要論吧??
因果歷程錯誤的理論，怎麼深奧，題示情形也不會乙被丙殺死，甲要負殺人既遂吧!!
客觀歸責理論時，引用相當因果關係.......??這一點我就不知道了。只記得一個是德國一個是日本，台灣是混著用。
但混歸混，因該沒有人在討論因果時，既用客觀歸責理論(德)，內容卻用日本(因果)去論述。如果時間夠、能力好，兩者個別論最好。
未遂有好幾種??(不是法條那幾種未遂喔)
(行為)殺到旁人--打擊錯誤
(客體)殺錯人--客體錯誤(錯誤既遂、客體未遂)
(因果)因果不一致--因果歷程錯誤
..........還有甚麼，我也不知道....??
所以，這題明顯就是因果歷程錯誤。

不好意思，來亂~~