下面是引用 冰咖啡 於 2010-06-23 16:38 發表的 刑法-教唆犯？:
甲欲搶劫乙宅，丙知情後打電話給甲，跟甲說用偷就好了，比較不會被抓到。甲偷竊得手，請問丙有無罪責？

丙為幫助犯

雙重既遂之認定。

再補充一下，如果是改變犯罪決意內容，屬於質的改變時，客觀上應該還是論以教唆犯。

但是本題應該不是質的改變，只是實行手段或方法上的改變，丙使甲更容易達成既遂，故論以幫助犯。

一不會是幫助－＞因為他在做降低風險之行為
二一定是教唆－＞因為強盜犯意的唆使

下面是引用 q8791042 於 2010-06-23 19:17 發表的 :
一不會是幫助－＞因為他在做降低風險之行為
二一定是教唆－＞因為強盜犯意的唆使

我覺得有陷阱..



如果是改變主意應論以教唆犯沒錯，但如果不是呢..

例如A要拿刀殺B，C知道後，告訴A別拿刀殺B(因B學過空手奪白刃神功)，用拳頭打就好(比較可能實現殺B)。結果A用拳頭打B，打死了當然論以殺人罪，就算打了沒死也應該論以殺人罪(未遂)，不該論以傷害罪或重傷罪等等。所以論以幫助犯。


教唆犯應該要確定題目內容是指，是否有因教唆行為而產生使原本所欲犯罪程度(知與欲)輕重發生改變。

例如A要拿刀殺B，C知道後，告訴A別拿刀殺B(因B學過空手奪白刃神功)，用拳頭打就好
(比較可能實現殺B)。結果A用拳頭打B，打死了當然論以殺人罪，就算打了沒死也應該論
以殺人罪(未遂)，不該論以傷害罪或重傷罪等等。所以論以幫助犯。

喝喝．．．對阿！！
因為正犯本來就是殺人犯意，所以沒有教唆造意的出現～～
而且試論中應該要說成：殺人罪（或未遂罪）之幫助犯

其實我知道未啥Ｉ大有這想法，因為強盜跟竊盜／殺人或傷害客觀上都有刑訴上之事實基
本同一性質（同為財產法益／生命法益；想不到同一性在這也很好用吧），但是，行為是
否提升實行行為，實行手段恐是犯意之創造！！

晚輩認為
第一題,丙為竊盜罪之幫助犯
1.強盜罪=強制罪+竊盜罪
2.所以竊盜罪為強盜罪的一部份
3.蓋丙僅論竊盜罪之幫助犯

第二題.同q大所言

最近上班快被操死了,太累了,