题目: 甲为逃债,与乙通谋虚伪将其所有房地让与乙,并办理所有权变更登记,之后乙因病去世,由其子丙继承,丙办妥登记后遂将房屋出租于丁,租期2年,并以此房屋向银行戊贷款一千万,甲知其丙之做为后,项法院主张丙.丁.戊之行为无效,请求涂销登记,并返回房屋,丙.丁.戊均主张自己为善意第三人而否定甲之主张 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

这题跟88年司法官考试 类似

主要是债权相对性原则

租赁契约非让与契约，本身仅存在债权行为，无物权行为。

本题丙将该屋出租于丁，租赁契约成立，不必再依民法第87条但书
主张租赁契约有效存在。再者，丙亦无法主张公信原则，盖丙丁二人间
并无物权行为存在。


准此，丙占有该屋，无正当权源，丙非该屋所有人，且原所有人
甲亦非该租赁契约当事人，换言之，本件租赁契约当事人为丙、丁
二人。

综上，原所有人仍为甲，故得主张民法第767第1项前段向丁主张该屋所有之返还。

最后，部分学者，主张得类推民法第425条，由甲承受该租赁契约，丁因而取得正当
权源。

sikad716大大你好,谢谢您的解答,

那请问此题当中戊为什么可以不用涂销抵押登记?

那请问此题当中戊为什么可以不用涂销抵押登记?

你题目没提及戊是否有抵押权登记，我想应该是漏打，或者题目
偏向丙戊借贷契约有设抵押权，本题就以戊有设抵押权来论。

按民法第758条之1第2项规定，因信赖不动产登记之善意第三人，
已依法律行为为物权变动之登记者，其变动之效力，不因原登记物权
之不实而受影响，是为公信原则。

前面甲乙丙关系之论述就省略

戊得主张善意信赖该屋之所有人为丙，故设定抵押权依上开规定，
而为有效。从而，甲不得向戊请求涂销抵押权登记。

sikad716大大你好,
非常感谢您的解答.