題目: 甲為逃債,與乙通謀虛偽將其所有房地讓與乙,並辦理所有權變更登記,之後乙因病去世,由其子丙繼承,丙辦妥登記後遂將房屋出租於丁,租期2年,並以此房屋向銀行戊貸款一千萬,甲知其丙之做為後,項法院主張丙.丁.戊之行為無效,請求塗銷登記,並返回房屋,丙.丁.戊均主張自己為善意第三人而否定甲之主張 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

這題跟88年司法官考試 類似

主要是債權相對性原則

租賃契約非讓與契約，本身僅存在債權行為，無物權行為。

本題丙將該屋出租於丁，租賃契約成立，不必再依民法第87條但書
主張租賃契約有效存在。再者，丙亦無法主張公信原則，蓋丙丁二人間
並無物權行為存在。


準此，丙占有該屋，無正當權源，丙非該屋所有人，且原所有人
甲亦非該租賃契約當事人，換言之，本件租賃契約當事人為丙、丁
二人。

綜上，原所有人仍為甲，故得主張民法第767第1項前段向丁主張該屋所有之返還。

最後，部分學者，主張得類推民法第425條，由甲承受該租賃契約，丁因而取得正當
權源。

sikad716大大你好,謝謝您的解答,

那請問此題當中戊為什麼可以不用塗銷抵押登記?

那請問此題當中戊為什麼可以不用塗銷抵押登記?

妳題目沒提及戊是否有抵押權登記，我想應該是漏打，或者題目
偏向丙戊借貸契約有設抵押權，本題就以戊有設抵押權來論。

按民法第758條之1第2項規定，因信賴不動產登記之善意第三人，
已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權
之不實而受影響，是為公信原則。

前面甲乙丙關係之論述就省略

戊得主張善意信賴該屋之所有人為丙，故設定抵押權依上開規定，
而為有效。從而，甲不得向戊請求塗銷抵押權登記。

sikad716大大你好,
非常感謝您的解答.