例题：
【幼稚园老师乙见园内小孩A跑动时跌倒”满嘴是血”，意思其平日冥顽，不予救助。
其实A并未受伤，满嘴是血乃因边玩边吃沾满番茄酱所致。
行为人是否构成犯罪？如成立犯罪，应如何论处？理由安在？】

补习班参考拟答为：以新客观未遂论审查，乙构成不作为杀人罪。

我的疑惑点──
1.新客观未遂论是否为通说？
2.主客观混合理论是否=印象理论？是少数见解吗？
3.我看到题目后还以为是§26”不能未遂”啊~~~~范本正 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

下面是引用 hisoka 于 2009-11-22 20:31 发表的 未遂论+不作为犯的实例题讨论:
例题：
【幼稚园老师乙见园内小孩A跑动时跌倒”满嘴是血”，意思其平日冥顽，不予救助。
其实A并未受伤，满嘴是血乃因边玩边吃沾满番茄酱所致。
行为人是否构成犯罪？如成立犯罪，应如何论处？理由安在？】
补习班参考拟答为：以新客观未遂论审查，乙构成不作为杀人罪。
.......

敝人也觉得用普通伤害罪之不作为犯来解就好了，杀人罪......

至于未遂理论：主观理论来乱的，旧客观未遂理论最高法院不采(废除判例)，新法立法理由又否定印象理论，
剩下能用的就只有新客观未遂论了......

不过学界通说还是印象理论就是了......


以上见解仅供参考

  

下面是引用 冰咖啡 于 2009-11-22 20:45 发表的 :



敝人也觉得用普通伤害罪之不作为犯来解就好了，杀人罪......

至于未遂理论：主观理论来乱的，旧客观未遂理论最高法院不采(废除判例)，新法立法理由又否定印象理论，
剩下能用的就只有新客观未遂论了......

不过学界通说还是印象理论就是了......


以上见解仅供参考

+1 ..可能补习班有适用到未必故意吧..不过题意不明者可适用法理
罪疑惟轻

其实真正的不作为杀人故事如下~~~
甲为补习般老师.还有特殊之一身专长.故.大家皆称他为"网X王子" .
某天在补习班的中场休息时间.甲看到一位同学走过.发现那位同
学的头上有灯架即将落下之时.此时贵称为"网X王子"的甲.要阻止这场风波
简直就是轻而易举.反掌折枝. 于是再出手相救之际.刹罗间发现是乙
.于是心想乙上课时所作的一切表现...根本就是"恨不得离职"
不想做他的老师 ...实是在于天人交战之后.甲决定收手
....此时那重如泰山灯架.砸伤了乙 ...甲心花怒放的不得了(心想迟来的正义 )
.....看着呜呼哀哉的乙在哪喊救 ..甲丢下一句说再起来给我闹阿.. .
..你也会有今天喔 .....结果已送医急救伤重不治.......




~~~~~~>以上故事中...甲就是271杀人罪之不作为犯
P.S:仅为搞笑用的.若有雷同纯属巧合

结果未出现,怎会是杀人罪?
伤害也未出现!25I.
新客观未遂?指何?

 

下面是引用 hisoka 于 2009-11-22 20:31 发表的:
例题：
【幼稚园老师乙见园内小孩A跑动时跌倒”满嘴是血”，意思其平日冥顽，不予救助。
其实A并未受伤，满嘴是血乃因边玩边吃沾满番茄酱所致。
行为人是否构成犯罪？如成立犯罪，应如何论处？理由安在？】
补习班参考拟答为：以新客观未遂论审查，乙构成不作为杀人罪。
.......

管见如下
1,乙主观上以为A已经受伤,
2.盖乙主观如是以伤害故意而不予救助,这会不合逻辑的
3,如果是以重伤故意去审,或许也可以,但本题乙就是不打算救助,如果依一般人来看的话
   ,小孩子不停的流血,而不救助,致死的可能性比较高,所以以杀人故意去审查,会比较合理 ,
4.但结论,会成立不作为杀人未遂罪,这我就无法想像了
5.如以新客观未遂论来审查,一般人会认为A的蕃茄酱会是血吗?
6.还有一个问题,A跌倒如有受伤,乙应该要负业务过失伤害不作为犯吧?



 又讲错了吗?
小弟刑法只有二个部份不会而已
(刑总不会,刑分也不会)

因为题意不明，敝见以为又是见仁见智的问题。
因此有时不免要认同Q大的见解：“刑法没有标准答案”  
 
就本题而言，见小孩跳动时跌倒”满嘴是血”。
由幼稚园老师的想法，就可能导致刑法不同的推论结果。（至于所谓经验法则、社会通念则见仁见智）
一、这小子平时冥顽不灵，只是受点伤，让他受点教训也好－构成普通伤害未遂，但因刑法不处罚普通伤害未遂，乙无罪
二、教师乙见小孩A摔倒满口是血，甲对于其不作为将导致死亡结果之发生知之甚详，而乙亦知A为园内学生，自己应有抚养照顾之义务，对于其保证人地位之事实亦有认识－构成杀人未遂。
三、至于重伤未遂，管见以为，乙认为小孩重伤而不救助，与杀人未遂何异，故不论以278第3项 
 
另以上二题，解法相同，只是推论结果不同。并不是论以普通伤害未遂就没得申论了，申论上仍要讨论到刑法15条、保证人义务、印象理论、重大无知说、具体危险说…….. 
 
其次对于”老师不理小孩就是想杀人喔.....有那么严重吗？”
兹附上不作为犯相关考题酌参

一、警员甲、乙夜间巡逻，将车停放路边小睡。勤务指挥中心通报，某街巷发生凶杀案，应速救援。甲、乙误听地址，前往察看，发现无异状，亦未回报指挥中心。半小时后，指挥中心再度催促，甲、乙驶往正确地址，发现一伤重被害人，即刻送医救治。被害人由于迟延送医，失血过多死亡。医师认为，早五分钟送来，被害人极可能不死。问甲、乙有罪否?－各自成立业务过失致死罪 
 
二、某甲伙同數名友人至朋友乙宅作客，相谈甚欢，某乙不断向大家劝酒。甲欲離去时早已不胜酒力，乙忙于送客未及劝阻，任由甲骑車返家。甲出发不久后因酒醉骑車不 慎滑倒，当场死亡。试问乙成立何种犯罪類型？－不纯正不作为之过失致死罪 
 
三、A为某百货公司之警卫，在其职勤中，看到有一位女客人将小商品放入手提袋中，A正欲举发之时，发现此一女客人恰巧为自己之女友，因而将此一女客人放过并任意取走该商品，A有无刑责？-不作为窃盗帮助犯 

当然以上为个人乱说

感谢楼上各位大大们的分享，
我的刑法进步空间还有这~~么多呢！
晚上回家再好好思考、厘清一下。

PS:不才在公职王也有发问，不过因为它那边没有编辑功能，所以我PO的文比较乱一点，
不过也有亲切的网友提供意见~

”老师不理小孩就是想杀人喔.....有那么严重吗？”
在现实打官司,这...很难相信
因为以:
1.没清楚注意
2.没想到后果
大多会朝过失致死方向走
但题目就让人性无法遁逃
我看网路是以杀人罪结论
但我还是以开头为结论

盯了好久想到--业务过失。
因为不管是杀人罪还是普通伤害好像都不太适用
还有就是老师跟学生间有保证人地位吗？→负有救助义务。
感觉这题不太有未遂的味道

哈哈～今天没睡饱，来乱的～ +

下面是引用 芸淡风清 于 2009-11-24 10:10 发表的 :
盯了好久想到--业务过失。
因为不管是杀人罪还是普通伤害好像都不太适用
还有就是老师跟学生间有保证人地位吗？→负有救助义务。
感觉这题不太有未遂的味道

哈哈～今天没睡饱，来乱的～ +

过失犯之成立要有结果之发生......


另外，老师有无保证人地位，敝人以为应该视学生年龄而定。
本题因为是幼稚园，故老师有保证人地位无疑。
若是台大EMBA之类的......管见以为，老大不小了，自己应该可以照顾好自己

以上见解，如有错误，敬请见谅