甲仅以其所有房屋一栋，为债务人乙公司向丁银行提供担保，设定最高限额抵押权新台币五百万元；乙公司并另征得丙为连带保证人，向丁银行取得担保放款四百万元、信用贷款二百万元；嗣后 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

一
民法755 之延期清偿：指债权人将清偿期延后而未得保证人同意，则保证人不负保证责任。固定有期限之债务，保证人系衡量主债务人清偿期之资产状况而愿意作保，如许债权人任意延长清偿期，则延长后主债物人之资产状况，保证人并无法预料，对其至为不利，故法律奶免除其责任。
又本题与债权人约定延期清偿者为连带保证人，与本条规定有间
然是否得准用，则因其性质是否相同而定
主债务人乙系无本条之情形发生故乙应不得主张不负清偿责任
又甲是否得主张不负清偿责任，因其延期清偿者非主债务人，故应为不可归责于其事由
管见以为其性质尚非相同，故亦不得准用之
二
依抵押权为担保物权，故具有从属性，又基于移转上从属，其抵押权随同抵押物移转
故戊取得一个存在有抵押权的房屋，又家当初设定者为物上保证人，今房屋以为戊所有
故应以戊为相对人，而依强制执行法第四条第一项第五款，为抵押物拍卖之声请。
以之为执行名义加以执行。
三
查抵押权之存在系用以担保债权为目的，又参考强制执行法之无益查封禁止原则
及超额拍卖禁止原则，而其拍卖抵押物之目的为了满足债权人之债权。故管见以为
应可由戊向丁银行表示愿清偿五百万元，要求丁银行涂销抵押权，而丁不得拒绝

仅供参考　请指教