甲僅以其所有房屋一棟，為債務人乙公司向丁銀行提供擔保，設定最高限額抵押權新臺幣五百萬元；乙公司並另徵得丙為連帶保證人，向丁銀行取得擔保放款四百萬元、信用貸款二百萬元；嗣後 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

一
民法755 之延期清償：指債權人將清償期延後而未得保證人同意，則保證人不負保證責任。固定有期限之債務，保證人係衡量主債務人清償期之資產狀況而願意作保，如許債權人任意延長清償期，則延長後主債物人之資產狀況，保證人並無法預料，對其至為不利，故法律奶免除其責任。
又本題與債權人約定延期清償者為連帶保證人，與本條規定有間
然是否得準用，則因其性質是否相同而定
主債務人乙係無本條之情形發生故乙應不得主張不負清償責任
又甲是否得主張不負清償責任，因其延期清償者非主債務人，故應為不可歸責於其事由
管見以為其性質尚非相同，故亦不得準用之
二
依抵押權為擔保物權，故具有從屬性，又基於移轉上從屬，其抵押權隨同抵押物移轉
故戊取得一個存在有抵押權的房屋，又家當初設定者為物上保證人，今房屋以為戊所有
故應以戊為相對人，而依強制執行法第四條第一項第五款，為抵押物拍賣之聲請。
以之為執行名義加以執行。
三
查抵押權之存在係用以擔保債權為目的，又參考強制執行法之無益查封禁止原則
及超額拍賣禁止原則，而其拍賣抵押物之目的為了滿足債權人之債權。故管見以為
應可由戊向丁銀行表示願清償五百萬元，要求丁銀行塗銷抵押權，而丁不得拒絕

僅供參考　請指教