近日念到犯罪參與的錯誤部分，有幾個問題想請教版上大大
一、犯罪參與的錯誤部分，是否共同正犯、間接正犯、教唆犯
    及幫助犯的處理大致相同，僅部分有所差異？（個人疑惑）


二、甲乙共謀殺丙，由甲把風，乙動手，乙誤丁為丙殺之，後
    又見丙，復殺之，問甲應如何論處？
（本題原型為教唆：甲教唆乙殺丙，乙誤丁為丙殺之，後又見丙
，復殺之，問甲應如何論處）


在原題型中，有四個見解：
甲說：（視為打擊錯誤，依具體符合說處理）
應將被教唆之客體錯誤視為打擊錯誤，對欲目的客體成立未遂、對於侵害客體成立過失，
論以殺 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

小的有幾個問題，請樓主再說明 一下，謝謝。
1.樓主的例提是共同正犯的問題，原題型是正犯與教唆犯的問題，學說又是正犯與教唆犯的問題，樓主想討論的是共同正犯還是教唆犯？
2.丙說中的血盆理論是哪位學者提出的？
3.小的想法：
教唆犯屬於狹義的共犯，也就是必須有正犯才會檢討的類型。
間接正犯，本身就是正犯。
所以樓主的想法『間接正犯為教唆犯之加重型態』小個人的想法並不贊同。

以上，敬請指教

一，是共同正犯部分（其實我連間接正犯部分也想一起問，題型可代換）
二，林鈺雄的書，有點忘記（請參李允丞的書）
三，間接正犯為教唆犯之加重型態的講法，並非我如此認，是學者如此認
兩者均為影響他人以達犯罪目標，可在咕狗上找到相當多老師如此說
，這邊不做贅言，也因此教唆與間接的故意才能互包（參教唆，間接正犯之過剩，不足處理），否則你無法解釋為啥間接正犯的故意會變成教唆故意

請容小的再提出疑問：
一、樓主既然要討問共同正犯，即題目中並無教唆犯，要怎麼討論教唆犯？
    如果要假設甲是共同正犯，那就以共同正犯的構成要件檢驗之，不是嗎？
二、『間接正犯為教唆犯之加重型態的講法』小的搜尋的一下，還是找不到相關的說法，
    能請樓主再提示哪裡找的到資料嗎？
三、『間接正犯的故意會變成教唆故意』，這句小的又不懂了？看起來好像在說不同類型
    的犯罪主觀內容（故意）是可以替換的，是這個意思嗎？
    再者，什麼情況下我們必須解釋『間接正犯的故意會變成教唆故意』，是否能舉個
    例子？

以上，敬請指教

甲造意之目的，僅在殺死乙一人，而被教唆者既誤入丙家，又於甲所欲殺
之乙一人外更連殺二人，是被教唆者之犯罪行為，顯與教唆者之意思不能
一致。雖關於甲教唆殺死乙部分，因被教唆者目的錯誤，致將丁殺死，甲
仍應負責外，至被教唆者於甲所教唆外更有殺人行為，即非甲所預知，因
而甲對於教唆者殺死其他二人不能負教唆之責。

這是我查到的16上1949判例

您書上的判例是否誤植..........

實務在間接正犯跟教唆犯的錯誤處理上似乎比較接近

共同正犯似乎另外獨立  不過在一般人所謂的客體錯誤下   在等價情形原則上不影響共同正犯之成立