寒窗大~你饒了我吧~
我只是一個普嚨貢阿
奉上高等法院97年度上訴字第5413號節文請笑納
所謂「公務員」,在主體要件上,限於依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關之公務人員,或是依法令從事於公共事務
而具有法定職務權限者,或是受機關委託而從事與委託機關權限有關之公共事務者三類。在事務要件上,前述人員所為必須
係基於公權力行為之公共事務,私經濟行並不包含在內(最高法院96年度台上字第7436、6032號判決意旨參照)。
易言之,依現行刑法關於公務員概念之範圍,僅限縮於「與公共事務及公權力之行使相關之人員」,公營事業機構所從事之
事務,原則上非基於國家公權力之作用,故非屬行使國家統治權之公務機關,其所屬之人員,自非依法令服務於國家、地方
自治團體所屬機關之公務員(高等法院暨所屬法院95年6月因應新修正刑法施行座談會結論參照)。至依政府採購法規定之
各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員,亦不以實際承辦、監辦採購之基層人員為限,其依規定層層審核、核定各
項採購程序之辦理採購人員包括各級主管,甚至機關首長及其授權人員,倘實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限,足
以影響採購結果,應均屬之(最高法院99年度台上字第5099號判決意旨參照)。
-----------------------------------------------------------分開線----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
另外還看了最高法院98台上6377與最高法院99台上5099 裡面都是在修理一、二審因為貪污治罪條例第2條修法後帶來的公務
員定義問題,(舊~依據法令從事公務之人員,犯本條例之罪者,依本條例處斷;其受公務機關委託承辦公務人員,犯本條例之
罪者亦同。現~公務員犯本條例之罪者,依本條例處斷。)最高法院給的解決方法都是---以刑法第十條第二項新立法理由(4)來
解套(如非服務於國家或地方自治團體所屬機關,而具有依「其他依法令從事於公共事務而具有法定權限者」,因其從事法定
之公共事項,應視為刑法上的公務員,故於刑法第十條第二項第1款後段併規定之。此類之公務員,例如依水利法及農田水利
會組織通則相關規定而設置之農田水利會會長及其專任職員屬之。其他尚有依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦
、監辦採購等人員,均屬本款後段之其他依法令從事於公共事務而具有法定職務權限之人員。)
反正立委最大阿,他們說了就算,而且立委都教了---依政府採購法規定之各公立學校之承辦人員可以擬為職權公務員,就醬來
辦就對了,立委在教,有沒有在聽,丟筆
所以這2篇判決都是丟回高院再審,不過貪污治罪條例第4條第3款跟政府採購法第88條有法條競合問題,也不知道會不會改適用
政府採購法第88條來論罪,畢竟貪污治罪條例第4條第3款是十上重罪,雖說比明朝剝皮法好很多了
補充.不好意思在立法院網站找到的立法理由只找到---一、第二項有關公務員之定義,其規定極為抽象、模糊,爰予修正之。並沒
有找到如新竹地檢的法律常識宣導短篇---刑法第10條第2項修正理由,這邊列有五大項,我把網址貼在下面,有興趣者請自點
http://www.scc.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=38139&ctNode=5470&mp=013所以我也不知道這是不是立委給的立法理由,還是檢方自己的行政解釋,至少我還沒能確定=.=
所以分開線以下的資料請小心使用XD