请问民法第535条:受委任人处理委任事务,应依委任人之指示,并与处理自己事务为同一注意,其受有报酬者,应以善良管理人的注意为之.这边讲的注意义务如果违反的话,是以可归责债务人的事由负债务不履行的责任,或依侵权行为负责?

又民544条规定:受委任人因处理事务有过失或因逾越权限 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

   你问的问题蛮大的，以下试着简短回答你的部分问题，其他的部分就请版上其他高人补充了。基本上还是会建议你花多一点的时间，找本债各的教科书或是期刊上关于请求权竞合的文章读一下，尤其是你现在或之后要从事法律相关行业的话，这些问题真的非常值得你花多一点的时间把他地厘清。

1. 负债务不履行的责任，或依侵权行为负责？
     如果本案同时涉及「债务不履行」以及「侵权行为」的要件，那么可能就同时发生了两个请求权，也就是所谓的「请求权竞合」，这个时候债权人该如何主张，学说上有不同见解，但大致上多采「请求权相互影响说」的见解，也就是：原则上权利人能够在两者之间自行择一行使，而其中一个请求权获得实现的时候，就不能再行主张另外一个请求权（因为如果权利人主张债务不履行并获得赔偿，则此时侵权行为之相关规定的规范目的，亦同时获得实现；反之亦然）。
     但是，如果其中某一请求权带有特殊之规范目的时，则该请求权之规定纵使未被权利人主张，亦将影响其他请求权之行使。<--这段话看起来抽象，但说穿了也就是法律解释而已，我就直接举个例子来说明吧……
     举例来说，如果是在无偿委任的情形，若受任人在执行受委任事务时未尽善良管理人之注意（但有尽处理自己事务同一之注意），而有侵权行为之情事。此时若委任人向受任人主张侵权行为之损害赔偿，则受任人可以抗辩，本案应参酌第535条之规定，因其已尽与处理自己事务同一之注意而免责。因为若非如此解释，则第535条降低无偿受任人注意义务的法律意旨，势必会落空（当然，这说法本身也容有讨论空间）。

2. 第535跟第544的规定不一致这点......
     我读的书不多，但个人蛮赞同邱老师的见解，也就是：544是赘文，当年删除旧法544第2项的时候，应该连544第1项一并删除的。当然，详细的论述篇幅不小，还是强烈建议参考老师的书。  

PS.
看了楼下的PO文，我才熊熊想到应该说明一下：
虽然我很赞同邱聪智老师的见解，但这比较像是未来修法方向的建议，所以在考场上还是建议按照楼下1跟3的看法来理解与作答，比较稳当。 
 

 

以上希望对你有帮助，加油～

吾学不求甚解，今见此也是瞬间疑惑不已，
想了又想，查了又查
提供拙见不吝赐教，谢谢

下面是引用 ifeelgood8 于 2011-01-26 00:23 发表的 请问债务不履行与侵权行为的损害赔偿应如何区分?:
请问民法第535条:受委任人[color=transparent]处理委任事务,应依委任人之指示,并与处理自己事务为同一注意,其受有报酬者,应以善良管理人的注意为之.这边讲的注意义务如果违反的话,是以可归责债务人的事由负债务不履行的责任,或依侵权行为负责?

1.535仅规范委任契约之过失判断，若引此条文乃债务不履行之责任

下面是引用 ifeelgood8 于 2011-01-26 00:23 发表的 请问债务不履行与侵权行为的损害赔偿应如何区分?:
又民544条规定:受委任人因处理事务有过失或因逾越权限之行为所生之损害,对委任人应负赔偿之责.此所谓"赔偿之责"是侵权行为还是债务不履行?

2.均有可能成立

下面是引用 ifeelgood8 于 2011-01-26 00:23 发表的 请问债务不履行与侵权行为的损害赔偿应如何区分?:
535条与544条都是在规范受委任人的义务,为什么前者是对"轻过失"负责,后者是对"过失"负责?

3.544之是否具过失，乃以535为断

下面是引用 ifeelgood8 于 2011-01-26 00:23 发表的 请问债务不履行与侵权行为的损害赔偿应如何区分?:
假设,:[color=transparent]医师治病,因过失致使病患身体受伤害.
请问上述这种情形,受害者应如何行使权利?
是依据民227条有关不完全给付的规定请求赔偿?
或是依据184条侵权行为规定请求损害赔偿?
或是依据民544行使权利呢?
是只能依据上述其中之一条行使权利,或全部都可以请求或三者虽皆可但只能选择一个?

4.此乃请求权竞合并有相互影响或互不影响之争议， 寒窗问拾得 于 1楼 有详尽说明
于此不再赘述


5.提供拙见不吝赐教谢谢