感謝各位的指教,其實我滿想知道一件事的
就是實務上是否有相關的案例呢
如果有的話 煩請告知一下  很想知道到底怎麼寫的
先去作一下報告    再次感謝各位

P大說的正確，你把訴訟法的問題跟實體法的問題混為一談，精確的說，你把罪疑惟輕跟因果關係兩個體系混在一個層次來想問題，想一次解決兩個體系自然會感到困惑。

關於因果關係部分由於是實體法的刑法理論，所以你一定要有一個基本觀念，討論實體法時，原則上要以上帝事實去作為前提，這是學術界相約俗成的共識，也就是說，題目既然是說同時打中被害人，那就真的是同時，你就不需要再去思考到底何者才是致命，否則就要討論到舉證的問題，那麼建立基本基礎概念的成本將會相當的高，而且容易出錯。

也就是說既然是同時那就只要分別到底是只要其中一個打中就會死，還是剛好要兩者一起打中才會死，而這兩種採取不同的因果關係類型來解決。

其次罪疑惟輕方面，其實係把舉證責任作適當的分配，他的概念建立在一個基本上面，當國家訴追犯罪時國家資源十分強大，如果這麼強大的資源都不能找到有力的證據，那麼是不是要謹慎一點謙虛一點呢??
如果自訴，是被害人及其有自訴權人有選擇公訴的機會，當認為自己將會更有效的找到證據來訴追犯罪時，同樣的，我們是不是要謹慎一點，而不要輕易將罪定在任何一個證據不夠充分的被告身上。

所以你認為困惑是正確的，因為結果明明就是有死人，只是不能確定時誰殺的於是就都是殺人未遂的確不太合理，然而正如前面談到實體法時，我們的前提是上帝事實。其實當你認為不合理時，你就是以為所有的事實已經都呈現出來了，如果您能理解到此時丙丁未必是同時打中被害人，也就是說假設有一個人才是致命的，那麼由於罪證不足，原則上不能證明人是另一位殺的！

也就是說，由於我們把握的事實有限，並非全部的事實，所以我們只能謹慎或者謙虛的認為罪疑惟輕，否則我們就很可能自以為是上帝！

恩 真的很感謝  這樣我就更加了解了