這幾天的新聞，英國籍商人涉嫌酒駕 (185-3 公共危險) 滅證，逃亡(165)。過失殺人(276)台北地檢署被檢方諭令交保但限制出境。

先看看法條上所說的
1. 刑訴 76 逕行拘提 (逃亡事實或有之虞、滅偽變證，串供、 最 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

寫一篇專欄或新聞稿大作上報,(記得要論的合理合法),引起共鳴,法務部或許會和司法院一樣,來個審判長的訴訟指揮權新聞稿,那個具保權在檢察官,不能行政干預的.

下面是引用 toxic1218 於 2010-04-11 20:23 發表的 被交保的英國人，憑什麼??:
這幾天的新聞，英國籍商人涉嫌酒駕 (185-3 公共危險) 滅證，逃亡(165)。過失殺人(276)台北地檢署被檢方諭令交保但限制出境。

先看看法條上所說的
1. 刑訴 76 逕行拘提 (逃亡事實或有之虞、滅偽變證，串供、 最輕本刑五年以上~)
2. 刑訴 88 緊急拘提 (逃亡事實或有之虞、滅偽變證，串供、 最輕本刑五年以上~)
3. 刑訴 101 羈押 (逃亡事實或有之虞、滅偽變證，串供、 最輕本刑五年以上~)
4. 刑訴 101之2 免除羈押 blahblah 非有不能拒保、責付或限制住居之情形，不得羈押

不知台北地檢署是怎樣，英國人又怎樣? 在台灣犯罪，你是軟啥?? 要不是被抓到，人就飛走了，這樣明顯的事實，你都看不到???
當官的是不是都沒有同理心??? 還是柿子挑軟的吃?

應該是294 II 不是276
不管是哪一條.犯這麼大的罪.竟然可以交保?
只因為他有交出護照?
萬一他坐桶子出去咧!
看新聞畫面.又一付屌樣...差點把電視砸了
生氣有啥用...

因為刑法第185-4條
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒
刑。已有明文規範處罰，所以應不另成立276or294之罪才對；
至於其將車輛販賣之行為，則應是觸犯第 165 條 　
偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變
造之證據者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
之數罪併罰吧~~
個人淺見~~~

應該先把作出相同行為而被起訴的案件拿來比較，如果其他案件也多是交保，那麼北檢交保似乎並沒有濫用權力。

反之其他案件都被羈押，唯有此案被交保，那麼不管他是不是英國人，似乎都不免要求該檢察官說出個道理。

否則只因為他是英國人就認為不應該交保，恐怕理由不夠充分吧。
(被限制住居還能逃出境外，那就代表我們的境管有漏洞，而不是一味要求檢察官要羈押他，否則無異把我們境管不力的漏洞全部轉嫁給該行為人)

另外檢察官應該是令其限制住居。

憑他的身分地位...有錢啊!這是一個沒有公理的社會.做錯事的人都有理由推給別人....只有我們這些小老百姓無法得到聲援...只能任憑無情的社會恣意糟蹋...可憐的受害者永遠都是弱勢者....悲