甲想杀乙，跑去向丙法师要了符咒，欲用符水杀害乙：

(一)乙喝下符水后...即死，甲和丙有什么罪?
(二)乙喝下符水后...即死，但原来是丙偷偷加了毒药，而甲却不知情， ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

1.要看有无因果关系(即乙死到底是和原因所致)，如是符咒发挥威力，那甲该当271，丙视情形成为共同正犯或帮助犯。
如仅是因为符咒不干净，甲可能该当271，丙如有预见可能性可能该当276。
甲也属因果关系偏离的错误，在此是否属重大容有争议。(详细如2.)
如根本没关系，甲为重大无知的不能未遂，应为无罪。丙也无从属的可能。

2.如丙并未透过甲，甲为重大无知的不能未遂。无罪。
   视丙如何加毒药为271的间接正犯或正犯。
 
  如丙是在符水里下药，而后甲才拿去混给乙喝，此时就很复杂，如认为该因果关系的偏离错误，并不是重大的，那么就不能阻却故意，反之则可以阻却故意。但是问题在于重大无知的不能未遂，是因为客观上没有危险才无罪(立法理由)，还是主观上其实就可以认为此时应该阻却故意所以无罪，容有争议。
目前学说实务多采前者，个人自己认为应采后者，因为既然是重大无知，那么在因果关系的重大无知应该阻却了知的要件，所以根本就是阻却故意，因而只有过失的问题而没有未遂还是不能未遂的问题。

3.甲为重大无知的271不能未遂。无罪。(由于无客观归责性，所以也不检讨276)
  丙无从属的可能，无罪。

4.如丙是在符水里下药，而后甲才拿去混给乙喝，那么丙可能271间接正犯。
如丙并未透过甲，而直接混在乙的饮水中，丙可能271。

如丙是在符水里下药，而后甲才拿去混给乙喝，视有无预见可能性来认定该不该当276，一般是没有。所以甲可能不该当271。
另甲原来要杀乙的行为是用符水，而不是下毒，虽然该毒仍然是透过甲的行为而致乙死亡，但是甲并不知道该符水已经变成毒水了，所以在此有描述性构成要件要素的错误。而甲并没有要用毒水杀乙的欲望(但甲明知符水杀不死人带着看衰的心情让乙喝下符水)，所以在此阻却了甲的故意。甲不该当271。
其实题目说甲想杀乙，未必就是甲有杀人的故意，从后来的叙述来看，毋宁是希望乙死而已。

(一)乙喝下符水后...即死，甲和丙有什么罪?
->甲是迷信犯.因为无科学依据
(二)乙喝下符水后...即死，但原来是丙偷偷加了毒药，而甲却不知情，论甲和丙之罪?
->甲是迷信犯也是不能犯.因为无科学依据.且对乙之死亡无预见可能性(刑法12).丙是杀人犯
(三)乙喝下符水后...即死，原来乙患有肾水肿，乙一喝后，不幸而死，论甲和丙之罪?
->甲是迷信犯.且对乙之死亡无因果关系(76上192)
(四)甲想杀乙，跑去向丙法师要了符咒，欲用符水杀害乙，但甲明知符水杀不死人，
带着看衰的心情让乙喝下符水，但丙为增加自已的威信偷偷加了毒药，而甲却不知情，
乙喝下符水后...即死.，甲和丙有什么罪?
->甲是不能犯也是迷信犯.且对乙之死亡无预见可能性(刑法12).丙是杀人犯
--->迷信犯也是不能犯的一种

(一)甲想杀乙，跑去向丙法师要了符咒，欲用符水杀害乙，乙喝下符水后...即死..甲和丙有什么罪?
新客观未遂论而言：主观上甲、丙皆具备故意杀人的犯意，惟客观上以符水杀害乙之行为非科学所能证明其因果
                  规责，即行为人以非科学、超乎自然的手段，希望能达成其犯罪实现，一般人无法以确信
                  危害手段之方式理解，故不罚。
印象理论而言：主观上甲、丙所具备杀人的犯意自始即无从构成既遂之恶性，客观上以符水杀害乙之行为属无达
              成既遂之可能，故不罚。
(二)乙喝下符水后...即死，但原来是丙偷偷加了毒药，而甲却不知情，论甲和丙之罪?
新客观未遂论而言：主观上甲具备故意杀人的犯意，惟客观上以符水杀害乙之行为非科学所能证明其因果规责，
                  即行为人以非科学、超乎自然的手段，希望能达成其犯罪实现，一般人无法以确信危害手段
                  之方式理解，且对乙之死亡无预见可能性，故不罚。丙因主观上具有杀人之犯意，客观上，
                  就一般人观察行为之危险性，该行为亦具备高度具体危险且实现，故该当杀人罪既遂。
印象理论而言：主观上甲所具备杀人的犯意自始即无从构成既遂之恶性，客观上以符水杀害乙之行为属无达成既遂
              之可能，且对乙之死亡无预见可能性，故不罚。丙主观上具备重大侵害法益之恶性，客观上亦达成
              既遂，故该当杀人罪既遂。
(三)乙喝下符水后...即死，原来乙患有肾水肿，乙一喝后，不幸而死，论甲和丙之罪?
主观上甲、丙具备杀乙的犯意，惟乙罹患肾水肿一事须个别讨论：
   (1)如甲明知乙有肾水肿，基于欲杀乙的恶性让乙喝下符水后死亡，两者间绝对具备事实上
       与基础上的条件因果，为甲可预见之范畴(94台上字1340)故甲应为间接杀人既遂， 丙为
       共同正犯或帮助犯。
   (2)如甲不知乙有肾水肿，基于欲杀乙的恶性让乙喝下符水后死亡，两者间虽具备条件因果，
       惟甲不具备使乙『喝下符水后产生死亡风险升高』之预见可能性，故无法归责于甲。甲、丙
       仅为迷信犯，不罚。