1.刑式客觀說:本說係主張.行為人之行為.尚須達到構成要件之行為.且此基本行為一開始
使得論已著手:惟.前缺點乃限制過嚴.往往對高風險行為倖免於法律之制裁.使得司法與
社會公論產生落差

2.主客觀混合論:本論主張.主觀說與客觀說並非互相排斥.而為互相印證.乃行為人之行為
密切於構成要件之行為以達於其本身犯行之確實性與遂行性.且於行為人主觀上之認識
之開始而實行不法之行為.足以使一般人感覺風險提升致直接危險性.就可認其行為以達
於著手之階段

3.以題目.不管是形式客觀說或主客觀混合論.我認為乙丙都有著手.但是.著手為強盜之
行為"易持有持持有"之行為.所以乙丙用共犯過剩.不可算在甲
:論乙的330.271.刑法50條
:論丙的330.271第二項之中止犯.跟刑法28條.再依刑法18條第一項與刑法86條
:論甲竊盜未遂之教唆犯
~~~~~~~~~~~~~~~<(以上為個人之見解   )>~~~~~~~~~~~~~~~~~

一、乙丙成立第306條之無故侵入他人住宅罪，但不成立竊盜罪
乙丙未經屋主同意進入屋內，成立無故侵入他人住宅罪，有關竊盜起意，因兩人尚未著手，尚未進入竊盜未遂流程，且竊盜罪不罰預備，故不成立竊盜罪。(補充說明：所謂竊盜著手，實務上有認為僅左右張望物色財物即可當之，就本題言，兩人進入屋內即發現屋主在家，根本尚未達前述著手標準，而學說對於前述實務竊盜著手之時點過早，多所批判，至少應再將時點延後，故本題所採見解以此為據，在尚未進入竊盜之著手時點前只能就是否成立他罪予以判斷。而既無竊盜著手，也就無須進行既未遂判斷。且既乙丙不成立竊盜，甲教唆犯意無以從屬。另乙丙強盜行為，已非甲教唆犯意所及 ; 反面思考，若命甲需對乙丙強盜行為負教唆之責，豈不可任意僅以甲之曾教唆犯某罪之行為，負被教唆者犯任何罪之教唆犯的可能，而有羅織甲成立任何重罪之教唆犯之危險，可以參閱教唆犯立法理由，看一下很有幫助喔)

二、甲不成立竊盜罪教唆犯，但成立侵入住宅罪之教唆犯
依第29條，教唆犯需以教唆之罪實行開始，始成立教唆犯，甲教唆乙丙竊盜，因乙丙不成立竊盜罪，如前所述，甲之教唆行為無從附麗，因此甲不成立教唆竊盜罪，而乙丙另起他罪犯意，與甲無涉。甲得到丁出外旅行不在家之訊息，乃告訴乙、丙二人，趁丁剛好不在家，可利用此種時機前往竊取財物，應可評價為本意上有教唆無故進入他人住宅之犯意，且乙丙成立306之罪，故甲該當罪306之教唆犯（幫助兩人進入住宅之訊息提供，被教唆犯意包括）。

三、乙成立強盜既遂罪及殺人未遂罪
（一）意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，乙丙臨時起意，持廚房菜刀威脅丁交出財物，且乙取走財物，成立強盜既遂罪，雖乙復於強盜間故意殺人使丁受傷，因丁未死亡，殺人未既遂，且亦未致重傷，不成立332之強盜結合犯或328之加重結果犯。
（二）乙於強盜間，向丙訴說其殺人犯意，顯有殺人犯意，丁因丙之救護未死，乙成立殺人未遂罪。

四、丙成立強盜既遂罪，不成立殺人罪
依題意，丙不同意乙殺人，應可評價為無殺人犯意，因此乙之殺人行為與丙無犯意聯絡，但丙與乙仍有強盜之合意，且乙亦取走財物，丙成立強盜既遂罪。

五、綜之
（一）甲不成立竊盜罪教唆犯，但成立侵入住宅罪之教唆犯
（二）乙成立無故侵入他人住宅罪、強盜既遂罪及殺人未遂罪，數罪並罰（為何不成立332?請注意332並無未遂處罰規定喔，且應注意要成立332結合犯，在何種情形下才可以結合，自己找一下書吧）
（三）丙成立無故侵入他人住宅罪、強盜既遂罪，論罪上數罪並罰，但因丙未滿14歲，無責任能力，不罰。

乙成立強盜既遂罪那為何甲不成立教唆竊盜罪??

328=304+不能抗拒+320
既然你認為乙成立328請問為何甲就不成立教唆竊盜??

教唆犯依新法立法理由採限制從屬說，被教唆者尚未成立該罪（竊盜）之犯罪，教唆者要從屬於什麼？

............
我不是寫的清清楚楚(還重複寫第二次)
328=304+不能抗拒+"320"(這是第3次)

那你都認為該當328了怎麼會沒有該當320
只是因為328包含了320所以對乙當然檢討328但是不代表成立強盜就不成立竊盜
相反的成立強盜當然成立竊盜阿，只是他是法條竟合而已!!

328=304+不能抗拒+320這個公式何來？我是不太瞭解，可否解說？學說依據？

乙的行為是一題意該當328，不是由上述公式推得。

無言

看來我說再多也沒用，建議你把竊盜罪強盜罪林山田陳志龍鄭逸哲的刑法分则看一下，誰的都好，你先看一下竊盜罪跟強盜罪，不然我說再多也沒用。
大致是這樣，強盜罪包含了竊盜罪，有強盜罪一定當然也就該當了竊盜罪，只是我們要適用強盜罪，不論你用何種解釋，法條竟何也好特別關係也好，總之哪有成立強盜卻不成立竊盜的道理呢??
就像殺人一定會先傷害是一樣的道理，只不過因為他一定會成立傷害，所以我們認為殺人就一定已經包含了傷害，因此不要再想像竟何了，而是直接就法條竟何。而只論以殺人。

所以在教唆犯，他不但是已經竊盜了還到強盜的地步，是超過了而不是沒有到達，你不能因為他超過所以就只想到他超過的那個罪，然後就說教唆因為被教唆人作的太超過了，你要想到他既然是超過，代表他是先竊盜了，才能強盜，當然因果關係上可能是相反的，也就是他先使用了強暴力，再拿走被害人的東西，而取走被害人東西的部分就滿足了竊盜，至於他先用強暴力這部分，由於超出了甲原先教唆的範圍，可以乾脆就先不管他，等討論乙的行為時再檢討。
而不能因為乙又強暴又取走財物，所以該當強盜而不該當竊盜，所以甲就從屬不了，所以甲就不該當教唆竊盜，那不是完全被題目牽著鼻走，題目就希望你只用形式而不去思考實質，來迷惑誤導你，結果你就真的這樣了。

你要想到法益，從被侵害的法益而言，乙侵害的已經滿足了甲所要乙侵害的部分了，至於到底形式上論何罪，這可以慢慢思考，但是結果上甲一定是教唆成功了，而不會是不成功，否則被侵害的法益只因為乙順序顛倒就要否定掉甲教唆的效果了嗎??

下面是引用 acofly 於 2009-05-25 22:46 發表的 :
一、乙丙成立第306條之無故侵入他人住宅罪，但不成立竊盜罪
乙丙未經屋主同意進入屋內，成立無故侵入他人住宅罪，有關竊盜起意，因兩人尚未著手，尚未進入竊盜未遂流程，且竊盜罪不罰預備，故不成立竊盜罪。(補充說明：所謂竊盜著手，實務上有認為僅左右張望物色財物即可當之，就本題言，兩人進入屋內即發現屋主在家，根本尚未達前述著手標準，而學說對於前述實務竊盜著手之時點過早，多所批判，至少應再將時點延後，故本題所採見解以此為據，在尚未進入竊盜之著手時點前只能就是否成立他罪予以判斷。而既無竊盜著手，也就無須進行既未遂判斷。且既乙丙不成立竊盜，甲教唆犯意無以從屬。另乙丙強盜行為，已非甲教唆犯意所及 ; 反面思考，若命甲需對乙丙強盜行為負教唆之責，豈不可任意僅以甲之曾教唆犯某罪之行為，負被教唆者犯任何罪之教唆犯的可能，而有羅織甲成立任何重罪之教唆犯之危險，可以參閱教唆犯立法理由，看一下很有幫助喔)
.......

寫的不錯~實務上解法確是如此解的很詳細，連實務上的判決的附上了~~若能加上學界的討論，考試會更高分吧~~

個人拙見加上：障礙未遂的討論、未遂及預備犯的討論~會更好吧~

上述以實務界是預備犯，但是都「侵門踏戶主觀上要來我家偷東西且進入我家了」風險提昇到一整個不行了~

除非他沒有想要偷東西(題意已說謀意了)..只是遇到屋主這個「障礙」才發生未遂吧~

用預備犯--進而不罰..退而求其次進入306..太鬆了點吧~個人拙 見應當以風險來論~「竊盜犯的障礙未遂」..罰，才合情合理~

下面是引用 empay 於 2009-06-16 17:17 發表的 :


寫的不錯~實務上解法確是如此解的很詳細，連實務上的判決的附上了~~若能加上學界的討論，考試會更高分吧~~

個人拙見加上：障礙未遂的討論、未遂及預備犯的討論~會更好吧~

上述以實務界是預備犯，但是都「侵門踏戶主觀上要來我家偷東西且進入我家了」風險提昇到一整個不行了~

除非他沒有想要偷東西(題意已說謀意了)..只是遇到屋主這個「障礙」才發生未遂吧~

用預備犯--進而不罰..退而求其次進入306..太鬆了點吧~個人拙 見應當以風險來論~「竊盜犯的障礙未遂」..罰，才合情合理~

這是另一個不錯的切入點，學說上對於著手時間點的認定標準若切合到實際案情時，會有些差異，且每個學說標準對於認定時點早晚並不一，因為題目很大，可論之點多，所以割去，僅就教唆犯的立法精神去說。如果是單考刑總，此題考點很多喔，教唆.幫助.已未遂.中止.因果關係.從屬性學說等，如你所言，都可以帶一下，確是答題不足之處。