台湾司法承袭旧国民党时代司法 落伍的司法考绩绩效 以和解作绩效 司法官一人独大自由心证 反观邻国新加坡陪审团制 岂容法官一人独大.自由心证冤判冤狱层出不穷.台湾司法制度落后 司法考试只要会读书即可 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

下面是引用super780于2007-02-28 17:19发表的 为何一般社会普遍不相信司法:
台湾司法承袭旧国民党时代司法 落伍的司法考绩绩效 以和解作绩效 司法官一人独大自由心证 反观邻国新加坡陪审团制 岂容法官一人独大.自由心证冤判冤狱层出不穷.台湾司法制度落后 司法考试只要会读书即可出任司法官员 一生平步青云待遇优渥 却无严格道德规范.以致司法官员弊端丛生.要知道司法官员深熟法律.知法犯法.跟本很难查获
一般百姓涉及刑法如果理由充足据理力争法官皆以"有罪推论"草率判决一眛要求两造和解.以致含冤莫白.还要屈于司法官员淫威以刑法法条"犯后态度良好(据理力争即是犯后态度不佳)"最后依"犯后态度"法条压迫下才有可能轻判.为何一般社会普遍不相信司法 由此可想而知了

有好有坏吧，毕竟“无为又不治“的传承，不是说改就能改的

像我这种劳工阶级的小百姓，只能“想开点“

毕竟日子还是要过

下面是引用super780于2007-02-28 17:19发表的 为何一般社会普遍不相信司法:
台湾司法承袭旧国民党时代司法 落伍的司法考绩绩效 以和解作绩效 司法官一人独大自由心证 反观邻国新加坡陪审团制 岂容法官一人独大.自由心证冤判冤狱层出不穷.台湾司法制度落后 司法考试只要会读书即可出任司法官员 一生平步青云待遇优渥 却无严格道德规范.以致司法官员弊端丛生.要知道司法官员深熟法律.知法犯法.跟本很难查获
一般百姓涉及刑法如果理由充足据理力争法官皆以"有罪推论"草率判决一眛要求两造和解.以致含冤莫白.还要屈于司法官员淫威以刑法法条"犯后态度良好(据理力争即是犯后态度不佳)"最后依"犯后态度"法条压迫下才有可能轻判.为何一般社会普遍不相信司法 由此可想而知了

我觉得是人的因素，而非司法的因素﹗
大大的看法当然有你自己的看法，没有一定的对错﹗
1.譬如陪审团制，我以前一位国际公法的老师，他提到，陪审团制一定好吗﹖（那老师是留美的博士）现在美国都在检讨他们的陪审团制度了﹗当然要在这详细说明太冗长了﹗
2.司法官一人独大﹖现在都采合议制，法官无法一人独大啦﹗除非刑事的简易程序，这点如果我没记错的话﹗
3.若单已涉及刑法来谈﹗大部分的法官仍是无罪推定啦﹗（我说大部分是指遵守法律规定的法官，这也就是我前面说的，是人的因素非法律因素）
4.以前我上郑逸哲老师的刑诉时，他说了一个问题蛮有趣的﹗他说法律规定是无罪推定，但是，检察官若都无罪推定，就不要去调查案子了，因为都无罪推定嘛～所以其实无罪推定是讲给法官听的﹗检察官应该是有罪推定，然后去调查搜集证据来支持他的心证，然后才决定起诉不起诉﹗
4.陪审团制系属海洋法系的制度，而大陆法系没用这套﹗大陆法系在法学上最严谨的国家，应该是德国跟日本，他们也没陪审制度，一样运作的很好﹗所以这应该是综观各国的国土民情来决定﹗没有一定的好坏，我觉得还是回到人的方面﹗
5.小小的故事来说一下民众的想法不同﹗（忘了是在哪本书看到的），在德国﹗若一个人逃漏税被抓，去找律师，律师一定先问，你逃漏了多少，我来帮你看看可否补完税后不要被另外处罚﹗而在台湾，却认为，我找律师，律师就要完全帮我解决，包含不用补税以及不会被处罚﹗（可是注意，逃漏税本身已经违法了，所以有点像是叫律师帮他，让他违法又不用被处罚））我也是台湾人，看到这个故事，还真脸红了一下﹗
其实每套制度都有他的发源跟演进，没有一定对错﹗就连宪法的总统制好还是内阁制好，也都是不一定﹗说总统制好，可是全世界实行总统制而被肯定是成功的只有美国，绝大多数还是内阁制～可是你说总统制一定不好，所以只有美国成功，那又未必﹗所以还是要看各国自己的国土民情风俗习惯来决定﹗
所以在台湾，司法（或是说法律）不被相信，我觉得是人的问题而非全然是制度的问题﹗

站在实务的立场上，除了人的因素外，我觉得上有一些大环境的问题存在。
譬如说：有一个这么「好」的立法院，又有这么多「素质好的」的立法委员，每天每个立法委员都努力于自己「所应尽心尽力的工作上」，那么你想法官据法以为裁判的品质能有多好？
法官是不可以自己造法的，而是要依据法律所规定方得以判断被告是否违法。
想想我们国家的法典，是由那些人所造出来的，而每次看到新闻所大家争吵的话题，就不由的对这个国家法律有点丧失信心。
当然每一个单位中，必然有好的人相对的也有一些素行较为不好的人，无可否认存在于每一个角落里。
「法官也是人，不是神」，这些话在法庭上常常可以听到法官们自己陈述自己的心声。
被告说他是无辜的，但是他又提不出证据来证明他的无辜，纵观整案却也可以大致上了解被告应为无辜，但是被害人却又指证历历说被告的不是。试问：如果你是法官，你将如何自处？
答案往往是：法官谕知被告是否有和解之意愿（如为可以和解之案件），但是如此一来，常常就被外界误认法官不认真办案，其实身在其位，方可以了解到法官之用心之苦。
倘法官判决被告较轻之罪，被害人就认为「法官是否有收黑钱」，台湾社会真的有这么多的黑钱吗？
结论当然是上诉到上诉审法院，结果全民买单，因为浪费了诉讼资源。
综观上述，我觉得国人的法治观念尚未有达到一定的程度，这是一个重要关键。就像逃漏税，国人聘任律师要他帮他打赢官司，不用再缴税。是否了解到逃漏税本来就是壹个违法的行为。

国人普遍缺乏自我反省的能力，且法治观念不够，又有如此「有为」的立法院，当然司法官的素质亦有良莠不齐之处，所以造成今日国人或有对于司法品质之疑问。

以上拙见，仅供参酌。

lawman0099说的真好，所以我文章后面亦有提到，〝非全然〞是制度问题﹗制度求其健全完备殆无可能，只能在〝尽可能〞的范围去照顾、保护所有人，而不是专为个别的人量身定做﹗
但是问题相对就出现了，再完善的制度，只要是人来操作这套制度﹗就多多少少会有问题﹗这也是人性的射幸性～所以尽可能还是希望人要懂得自省才是﹗
举个小例子，前阵子不是发生一件遗憾的事，一个女生（好像也蛮出名的，只是我忘了她是谁），不是因为开庭时，法官问她认不认罪﹖结果事后她觉得法官这样问她，是法官已经认为她有罪，案件的发生是她的错，所以愤而自杀身亡﹗
这种情形就像lawman0099说的，国人法治观念普遍不足，很多事情凭感觉﹗殊不知，吴淑贞出庭，法官第一句也要这样问﹗（至于为何法官一定要这样问，请自行找参考资料）﹗然后你想，死者家属是不是就此认定司法逼死他女儿﹖然后新闻报出来，越来越多人肯定是司法不公造成的，却没有去思考一个法律为何要这样定﹖当然，法律一定有不足的地方，在某些权益相冲突的话、一定有某些权益会被牺牲掉﹗世事总难全嘛～
我只是比较倾向，是人的因素居大多数，〝非全然〞是制度问度﹗
另外，楼主提到自由心证，可是其实就像大部分的人一样，误解了自由心证的意义﹗自由心证并不是说法官想怎样就怎样﹗（虽然大部分很多人似乎都是这么想）
自由心证简单来说，自由心证其实是在否定自由法定证据主义，心证的的意思其实是论证，亦即依据自然法则、经验法则、逻辑法则（论理法则）来判断﹗
举例言之：当一个犯人被抓到时，全身无伤好好的﹗然后出庭时，检察官提出被告的自白书当证据﹗可是被告出庭时，全身淤青有伤口，然后抗辩说自白是因为被刑求才写下自白书﹗（当然法条有规定自白不得作为有罪判决之唯一证据，因我仅是举例说明，所以请暂时别太计较...）法官此时可依据自由心证来否定自白书﹗
若是采法定证据主义的那个时空背景，自白书就是最有力的证据了﹗谁管你刑不刑求﹖
可是因为〝自由心证〞4个字，使得许多人误会法官可以恣意妄为，想怎么判就怎么判﹗其实自由心证不是这个意思﹗
所以综观言之人的因素也罢，大环境也罢、制度设计问题也罢﹗如果每个人有法治观念﹗会守法、能守法，也许就不会有那么多问题了﹗
所以一件事情发生，有时候需先想想是不是自己的问题，
诚如lawman0099提到，国人普遍缺乏自我反省的能力，且法治观念不够，又有如此「有为」的立法院，真的是很赞同这句话啊﹗不过...立法委员也是国人选出来的，这种苦果，只能自己承担了﹗总有那么点怨不得人的感觉～
呵呵～但是要每个人有法治观念、又守法，只怕这才是很难的问题﹗