我們在這裡討論的是「過失犯」
也正因為如此，客觀歸責理論才會被抬出來
如果是故意犯的話，討論客觀歸責理論根本是多餘的
所以才有人說客觀歸責理論可以用來檢驗過失犯的成立！

至於你舉的這個例子
甲開車煞車失控即將撞上路人乙，沒想到乙先一步被酒駕超速的丙撞死。丙何罪？
這裡的丙有酒駕超速，也就是說他製造了「法律所不容許的風險」
(上面的3個故意犯更是如此)
第一關都沒過了，還需要進入後面的關卡嗎?

我再講清楚一點，在進入「迴避結果可能性」的檢視之前
它必須要是「未製造法律所不容許的風險」
換句話說，即便是未製造法律所不容許的風險，一旦他有迴避結果的可能性
依舊是要歸責的！！

下面是引用 往真裏修 於 2011-03-21 14:33 發表的 :
我們在這裡討論的是「過失犯」
也正因為如此，客觀歸責理論才會被抬出來
如果是故意犯的話，討論客觀歸責理論根本是多餘的
所以才有人說客觀歸責理論可以用來檢驗過失犯的成立！

嗯......我不知道該怎麼回

至於你舉的這個例子
甲開車煞車失控即將撞上路人乙，沒想到乙先一步被酒駕超速的丙撞死。丙何罪？
這裡的丙有酒駕超速，也就是說他製造了「法律所不容許的風險」
(上面的3個故意犯更是如此)
第一關都沒過了，還需要進入後面的關卡嗎?

原來只要製造法所不容許的風險，就可以成立過失犯......
過失犯什麼時候變成抽象危險犯了......？

我再講清楚一點，在進入「迴避結果可能性」的檢視之前
它必須要是「未製造法律所不容許的風險」
換句話說，即便是未製造法律所不容許的風險，一旦他有迴避結果的可能性
依舊是要歸責的！！

紅色部分我不同意。行為人即使對行為客體製造了法所不容許的風險，但如果最終結果不具迴避可能性，
依然不可歸責。當然，你也可以不同意我的意見

PS.林東茂的刑法綜覽對客觀歸責理論只有概略描述而已，建議你再翻翻進階的書吧！

 的確，我對林東茂老師用客觀歸責來解過失犯蠻有興趣的，謝謝大大建議


忘了說......

今天打字口氣上比較直接，並無惡意。如有冒犯，還請多多包涵

[quote]下面是引用 冰咖啡 於 2011-03-21 15:23 發表的 :


原來只要製造法所不容許的風險，就可以成立過失犯......
過失犯什麼時候變成抽象危險犯了......？

此風險非彼風險~~
客觀歸責理論既然是用來檢視「結果」能否歸責
當然要先有結果存在....怎麼會是危險犯??????

紅色部分我不同意。行為人即使對行為客體製造了法所不容許的風險，但如果最終結果不具迴避可能性，
依然不可歸責。當然，你也可以不同意我的意見  
你自己也講了 「但如果最終結果不具迴避可能性， 依然不可歸責」
那你前面怎還反駁我??????????????????????????????????
沒錯，客觀歸責理論中的各項理由到底是成立條件還是充足條件那又是另ㄧ個問題了

下面是引用 往真裏修 於 2011-03-21 15:39 發表的 :
[quote]下面是引用 冰咖啡 於 2011-03-21 15:23 發表的 :


原來只要製造法所不容許的風險，就可以成立過失犯......
過失犯什麼時候變成抽象危險犯了......？

此風險非彼風險~~
客觀歸責理論既然是用來檢視「結果」能否歸責
當然要先有結果存在....怎麼會是危險犯??????

好吧，這邊我們兩個有點雞同鴨講......
我不想回了，抱歉

紅色部分我不同意。行為人即使對行為客體製造了法所不容許的風險，但如果最終結果不具迴避可能性，
依然不可歸責。當然，你也可以不同意我的意見  
你自己也講了 「但如果最終結果不具迴避可能性， 依然不可歸責」
那你前面怎還反駁我??????????????????????????????????

個人以為，最終結果不具迴避可能性，是指是就單獨事件的因果關係去作探討，
不能把額外的事件加入。 如果大大不認同，就當小弟我胡說八道吧

沒錯，客觀歸責理論中的各項理由到底是成立條件還是充足條件那又是另ㄧ個問題了

 

個人以為，最終結果不具迴避可能性，是指是就單獨事件的因果關係去作探討，
不能把額外的事件加入。 如果大大不認同，就當小弟我胡說八道吧
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
單獨事件裡具備因果關係，卻無迴避結果的可能性???
請恕在下資質駑鈍
能不能舉例說明呢

下面是引用 往真裏修 於 2011-03-21 16:31 發表的 :
個人以為，最終結果不具迴避可能性，是指是就單獨事件的因果關係去作探討，
不能把額外的事件加入。 如果大大不認同，就當小弟我胡說八道吧
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
單獨事件裡具備因果關係，卻無迴避結果的可能性???
請恕在下資質駑鈍
能不能舉例說明呢

A時速70在市區騎車，前方B突然從分隔島跳出來，砰一聲死亡。


另外林山田老師書上的例子太長(刑法通論十版下冊P.192) ，懶得打......請自己找書或GOOGLE

A時速70在市區騎車，前方B突然從分隔島跳出來，砰一聲死亡。
此例的檢視方法最後一定是「ㄧ般人行經該處均會撞到B，可見A無迴避可能性」
對吧
那這個ㄧ般人不正是「外部其他人嗎」
跟我講的傷者終歸會被輾死(ㄧ般人經過都會輾死他)
有何不同?結論不都一樣嗎
還是你另有檢視方法?

我並沒有否定要先有「內部的因果關係」存在
只是最後的印證 ，終歸要求諸「發生在外部一般人身上會如何」這個客觀標準
這只是說法上的差異吧~  

下面是引用 往真裏修 於 2011-03-21 17:42 發表的 :
A時速70在市區騎車，前方B突然從分隔島跳出來，砰一聲死亡。
此例的檢視方法最後一定是「ㄧ般人行經該處均會撞到B，可見A無迴避可能性」
對吧
那這個ㄧ般人不正是「外部其他人嗎」
跟我講的傷者終歸會被輾死(ㄧ般人經過都會輾死他)
有何不同?結論不都一樣嗎
還是你另有檢視方法?

我並沒有否定要先有「內部的因果關係」存在
只是最後的印證 ，終歸要求諸「發生在外部一般人身上會如何」這個客觀標準
這只是說法上的差異吧~  

不是說「就算我沒輾死他，其他人也會輾死他」，而是說「其他人立於跟我同樣的情況，亦會輾死他」
要是大大覺得一樣，那就一樣吧......

題目中人會死但不是現在，現在死是因為被輾死的，也可以迴避（開慢
一點）！僅多討論人不應該在路上出現，而討論遇見可能性或是信賴原
則為大宗！

ＰＳ：羊毛案＝老闆偽殺菌江有既訓的羊毛給員工，事後員工因為細菌
染病身亡，但是後發現就算老闆有殺菌，該細菌也不會死掉，所以是屬
於不克避免（無迴避可能性）：如果用客觀因果規則，他是修正理論所
以無客觀因果！

這個例子 就如同 98年超函刑總周師所舉的 過馬路的阿婆 妳根本無法預料他下一步會左轉還是右轉 今天 倘若你不超速 也是一樣撞上她 就算不是你 也是別人會撞上她
無法避免風險 假如今天風險是兩邊共同製造的 如何歸責
可否請兩位大大幫幫小弟一個忙 讓小弟更清楚客觀可歸責性的 理念