回冰咖啡讯息，因为我想跟大家有所讨论这个点，所以我po出来这

老实说我没有再记哪个老师，我习惯记实务和通说而已。
有人见解为276，我想法剖不同
个人认为客体错误和打击错误差别很大
第一题丙杀a虽杀错人，难道杀人当时是边砍边说:
我不是故意的!我不是故意的!

按老周说法打击错误一定是一行为触犯数罪名，并且本罪未遂，失误之罪过失
客体错误又扯到等价或者不等价
等价的话按第一题，同样是生命法益，所以按照法定符合说可以不组却故意成立

另外如为不等价，才能阻却故意成立过失

一、甲欲教唆丙杀A，乙得知后，主动帮忙叫丙去杀A，最后丙杀错了B(认错人)。
1.丙→成立杀人罪（属等价客体错误，采不影响说）
2.甲→不成立杀人罪之教唆（思想法不会造成犯罪！）
3.乙→成立杀人罪之教唆犯

二、甲教唆丁强奸A，乙在旁帮忙翻译，翻译错误，丁只把A打成猪头(重伤)。
1.丁→成立重伤罪+第3条
2.甲→无罪(不同质重合.无效教唆)
3.乙→无罪

下面是引用 cash821 于 2010-03-04 22:17 发表的 :
回冰咖啡讯息，因为我想跟大家有所讨论这个点，所以我po出来这

老实说我没有再记哪个老师，我习惯记实务和通说而已。
有人见解为276，我想法剖不同
个人认为客体错误和打击错误差别很大
第一题丙杀a虽杀错人，难道杀人当时是边砍边说:
我不是故意的!我不是故意的!

按老周说法打击错误一定是一行为触犯数罪名，并且本罪未遂，失误之罪过失
客体错误又扯到等价或者不等价
等价的话按第一题，同样是生命法益，所以按照法定符合说可以不组却故意成立

另外如为不等价，才能阻却故意成立过失

插一下花
不等价==>本罪未遂，失误之罪过失...依想像竞合从一重
老周的书是这样写的.......

下面是引用 bobby650310 于 2010-03-06 02:48 发表的 :


插一下花
不等价==>本罪未遂，失误之罪过失...依想像竞合从一重
老周的书是这样写的.......

我看不出你提到的地方，和我写的有何不同?

另外刚看了老周的书我才知道，冰咖啡你说林山田师的那个问题我知道了

等价的客体错误有两说：
不影响说：虽然发生客体错误，客观表现上并无过失情状，所以还是不阻却故意成立。
影响说：由于行为人客观上对客体判断错误，所以应认定对于目的客体犯未遂，错误客体构成过失，两者想像竞合。(林山田师的看法)

下面是引用 cash821 于 2010-03-06 04:43 发表的 :
 
我看不出你提到的地方，和我写的有何不同?

另外刚看了老周的书我才知道，冰咖啡你说林山田师的那个问题我知道了

等价的客体错误有两说：
不影响说：虽然发生客体错误，客观表现上并无过失情状，所以还是不阻却故意成立。
影响说：由于行为人客观上对客体判断错误，所以应认定对于目的客体犯未遂，错误客体构成过失，两者想像竞合。(林山田师的看法)

感谢cash大回应：

首先，林山田老师是支持通说的。
再者，其实我不太了解「等价客体错误」跟林山田老师那题有何关系
我自己看了书，得到一点点的心得：

回顾：
A教唆B射杀C，B误以为C是动物而射杀。
B根本无知道A叫他杀的是「人」，故A不成立教唆犯。
A无支配B之意思，不成立间接正犯。
有趣的来了，......林山田老师说A成立过失犯。

心得：
「过失犯」于刑法中是正犯，而且是单独正犯，不可能是共犯(教唆or帮助)。
A教唆B杀C，无论B客观杀人或没杀人，主观是杀人或其他...
总之，都不影响A「教唆」行为之本质(不是论罪喔)
换言之，教唆(共犯)行为是不可能变成过失犯(正犯)的。

另外，我又转了念头，有没有成立共同正犯的可能？
毕竟题目讲，A拿望远镜，B开枪，似乎客观上有共同行为分担
然，主观上，并无共同行为决议，故不成立共同正犯。

单独正犯 打X
直接正犯 打X
间接正犯 打X
共同正犯 打X

综上，A不可能成立过失犯。一定是林山田老师打错了

对吼，我记成等价的，哈哈
真是痴呆

你说老师写错小心他晚上去找你喔，呵呵~

下面是引用 冰咖啡 于 2010-03-06 07:36 发表的:
综上，A不可能成立过失犯。一定是林山田老师打错了

那过失不作为犯呢?
因为A教唆的危险前行为,
而负有防止的义务

啊! 毫无说服力