下面是引用 luciferydog 於 2009-03-19 05:32 發表的 :
8.接著再看15-2第2項，本於相同的方法，認為未得到應依78~83各條類型所應該需要的允許或承認的，那就依該條的規定來處理，只有這樣解釋才叫準用，否則認為78可以事後承認，那怎麼叫準用呢，正確的說那應該是準用79~83的規定啊，即通通準用79就好了。
因此基於第2項"準用"78，可知要回過頭來對15-2第1項作如上述7.的解釋。本條一定要看完第2項才能正確解釋第1項的用法。

結論：從本案的討論可以學習到五種解釋在法律解釋的價值觀，可以確定的是，文義解釋一向是最低價值的解釋方法，之所以這樣，有兩種可能
A未來的不可測
B立法者文字邏輯的掌握能力並不完善，卻又想達到節省文字的目的
.......