一我选１８６，因为当甲持有枪枝时题目未明示持有之意图供自己或
　他人犯罪用途，亦在正当防卫之行使，并非供不法使用，申言之，
　纵不得主张正当防卫也不具『意图』供不法使用而持有。

二其实这是共犯后共犯，换言之，学说上分成两国：
（一）认为是教唆帮助者（帮助犯之教唆犯）为教唆犯，详言之，此
　　　说认为应站在帮助犯身上判断所得到的系为帮助抑或教唆。准
　　　此，丁为２７７与１８７想像竞合犯，教唆犯当然是从属丁的
　　　从一重罪论。
（二）认为是教唆帮助者（帮助犯之教唆犯）为帮助犯，申言之，此
　　　说认为乙之身分应为正犯所受系为帮助或教唆为断。鉴此，虽
　　　乙系以教唆之方式使丙萌生犯意而对丁为帮助犯之行为，惟，
　　　就丁之角度判断，其所受乃为助长犯罪之帮助行为，故，乙之
　　　身分应为从属丁犯２７７与１８７想像竞合犯之帮助犯。

下面是引用 Dragon-Q 于 2010-09-01 16:56 发表的 :
一我选１８６，因为当甲持有枪枝时题目未明示持有之意图供自己或
　他人犯罪用途，亦在正当防卫之行使，并非供不法使用，申言之，
　纵不得主张正当防卫也不具『意图』供不法使用而持有。

二其实这是共犯后共犯，换言之，学说上分成两国：
（一）认为是教唆帮助者（帮助犯之教唆犯）为教唆犯，详言之，此
　　　说认为应站在帮助犯身上判断所得到的系为帮助抑或教唆。准
　　　此，丁为２７７与１８７想像竞合犯，教唆犯当然是从属丁的
　　　从一重罪论。
（二）认为是教唆帮助者（帮助犯之教唆犯）为帮助犯，申言之，此
　　　说认为乙之身分应为正犯所受系为帮助或教唆为断。鉴此，虽
　　　乙系以教唆之方式使丙萌生犯意而对丁为帮助犯之行为，惟，
　　　就丁之角度判断，其所受乃为助长犯罪之帮助行为，故，乙之
　　　身分应为从属丁犯２７７与１８７想像竞合犯之帮助犯。

另外，小弟比较好奇的是，
就枪枝的部分，
乙教唆丙拿枪给丁，丁是187正犯，丙也是187正犯，那乙要从属谁？

不过这好像有严重重叠的现象
丁：２７７＋１８７
丙：２７７帮助＋１８７运输＋１８７帮助犯
丁：２７７帮助＋１８７运输教唆犯＋１８７帮助犯

(一)符合正当防卫是186；
  若防卫过当，不阻却违法，又无阻却罪责则是187，因为己有供自己犯罪之用的意图。

(二)就乙教唆丙提供枪枝给丁的行为，
  我是认为丙的行为是帮助，乙的教唆帮助行为是间接有助丁即遂，
  故丙丁两者皆论帮助犯才对。

  针对枪枝部分，丙论187(运输)，乙论187之29，共犯从属丙正犯。
  针对伤害部分，丙论277之30，乙论277之30，共犯从属丁正犯。

  就竞合部分应属一行为异种想像竞合，从一重处断，
  丙论187、乙论187之29

下面是引用 凡思 于 2010-09-01 17:51 发表的 :
(一)符合正当防卫是186；
  若防卫过当，不阻却违法，又无阻却罪责则是187，因为己有供自己犯罪之用的意图。

那如果过失的防卫过当勒？例如A飞车抢劫B，B瞄准A的机车轮胎开枪，结果失准直接打死A。

(二)就乙教唆丙提供枪枝给丁的行为，
  我是认为丙的行为是帮助，乙的教唆帮助行为是间接有助丁即遂，
  故丙丁两者皆论帮助犯才对。

  针对枪枝部分，丙论187(运输)，乙论187之29，共犯从属丙正犯。
  针对伤害部分，丙论277之30，乙论277之30，共犯从属丁正犯。

  就竞合部分应属一行为异种想像竞合，从一重处断，
  丙论187、乙论187之29

下面是引用 冰咖啡 于 2010-09-01 19:13 发表的 :
 
那如果过失的防卫过当勒？例如A飞车抢劫B，B瞄准A的机车轮胎开枪，结果失准直接打死A。
 

你这个例子，过失致死罪还是可以主张正当防卫阻却违法事由，不成罪。

关键在于你没有用枪来使犯罪成立；

还有有「过失防卫过当」这个名词吗？