例題：
【幼稚園老師乙見園內小孩A跑動時跌倒”滿嘴是血”，意思其平日冥頑，不予救助。
其實A並未受傷，滿嘴是血乃因邊玩邊吃沾滿番茄醬所致。
行為人是否構成犯罪？如成立犯罪，應如何論處？理由安在？】

補習班參考擬答為：以新客觀未遂論審查，乙構成不作為殺人罪。

我的疑惑點──
1.新客觀未遂論是否為通說？
2.主客觀混合理論是否=印象理論？是少數見解嗎？
3.我看到題目後還以為是§26”不能未遂”啊~~~~範本正 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

下面是引用 hisoka 於 2009-11-22 20:31 發表的 未遂論+不作為犯的實例題討論:
例題：
【幼稚園老師乙見園內小孩A跑動時跌倒”滿嘴是血”，意思其平日冥頑，不予救助。
其實A並未受傷，滿嘴是血乃因邊玩邊吃沾滿番茄醬所致。
行為人是否構成犯罪？如成立犯罪，應如何論處？理由安在？】
補習班參考擬答為：以新客觀未遂論審查，乙構成不作為殺人罪。
.......

敝人也覺得用普通傷害罪之不作為犯來解就好了，殺人罪......

至於未遂理論：主觀理論來亂的，舊客觀未遂理論最高法院不採(廢除判例)，新法立法理由又否定印象理論，
剩下能用的就只有新客觀未遂論了......

不過學界通說還是印象理論就是了......


以上見解僅供參考

  

下面是引用 冰咖啡 於 2009-11-22 20:45 發表的 :



敝人也覺得用普通傷害罪之不作為犯來解就好了，殺人罪......

至於未遂理論：主觀理論來亂的，舊客觀未遂理論最高法院不採(廢除判例)，新法立法理由又否定印象理論，
剩下能用的就只有新客觀未遂論了......

不過學界通說還是印象理論就是了......


以上見解僅供參考

+1 ..可能補習班有適用到未必故意吧..不過題意不明者可適用法理
罪疑惟輕

其實真正的不作為殺人故事如下~~~
甲為補習般老師.還有特殊之一身專長.故.大家皆稱他為"網X王子" .
某天在補習班的中場休息時間.甲看到一位同學走過.發現那位同
學的頭上有燈架即將落下之時.此時貴稱為"網X王子"的甲.要阻止這場風波
簡直就是輕而易舉.反掌折枝. 於是再出手相救之際.剎羅間發現是乙
.於是心想乙上課時所作的一切表現...根本就是"恨不得離職"
不想做他的老師 ...實是在於天人交戰之後.甲決定收手
....此時那重如泰山燈架.砸傷了乙 ...甲心花怒放的不得了(心想遲來的正義 )
.....看著嗚呼哀哉的乙在哪喊救 ..甲丟下一句說再起來給我鬧阿.. .
..你也會有今天喔 .....結果已送醫急救傷重不治.......




~~~~~~>以上故事中...甲就是271殺人罪之不作為犯
P.S:僅為搞笑用的.若有雷同純屬巧合

結果未出現,怎會是殺人罪?
傷害也未出現!25I.
新客觀未遂?指何?

 

下面是引用 hisoka 於 2009-11-22 20:31 發表的:
例題：
【幼稚園老師乙見園內小孩A跑動時跌倒”滿嘴是血”，意思其平日冥頑，不予救助。
其實A並未受傷，滿嘴是血乃因邊玩邊吃沾滿番茄醬所致。
行為人是否構成犯罪？如成立犯罪，應如何論處？理由安在？】
補習班參考擬答為：以新客觀未遂論審查，乙構成不作為殺人罪。
.......

管見如下
1,乙主觀上以為A已經受傷,
2.蓋乙主觀如是以傷害故意而不予救助,這會不合邏輯的
3,如果是以重傷故意去審,或許也可以,但本題乙就是不打算救助,如果依一般人來看的話
   ,小孩子不停的流血,而不救助,致死的可能性比較高,所以以殺人故意去審查,會比較合理 ,
4.但結論,會成立不作為殺人未遂罪,這我就無法想像了
5.如以新客觀未遂論來審查,一般人會認為A的蕃茄醬會是血嗎?
6.還有一個問題,A跌倒如有受傷,乙應該要負業務過失傷害不作為犯吧?



 又講錯了嗎?
小弟刑法只有二個部份不會而已
(刑總不會,刑分也不會)

因為題意不明，敝見以為又是見仁見智的問題。
因此有時不免要認同Q大的見解：“刑法沒有標準答案”  
 
就本題而言，見小孩跳動時跌倒”滿嘴是血”。
由幼稚園老師的想法，就可能導致刑法不同的推論結果。（至於所謂經驗法則、社會通念則見仁見智）
一、這小子平時冥頑不靈，只是受點傷，讓他受點教訓也好－構成普通傷害未遂，但因刑法不處罰普通傷害未遂，乙無罪
二、教師乙見小孩A摔倒滿口是血，甲對於其不作為將導致死亡結果之發生知之甚詳，而乙亦知A為園內學生，自己應有撫養照顧之義務，對於其保證人地位之事實亦有認識－構成殺人未遂。
三、至於重傷未遂，管見以為，乙認為小孩重傷而不救助，與殺人未遂何異，故不論以278第3項 
 
另以上二題，解法相同，只是推論結果不同。並不是論以普通傷害未遂就沒得申論了，申論上仍要討論到刑法15條、保證人義務、印象理論、重大無知說、具體危險說…….. 
 
其次對於”老師不理小孩就是想殺人喔.....有那麼嚴重嗎？”
茲附上不作為犯相關考題酌參

一、警員甲、乙夜間巡邏，將車停放路邊小睡。勤務指揮中心通報，某街巷發生凶殺案，應速救援。甲、乙誤聽地址，前往察看，發現無異狀，亦未回報指揮中心。半小時後，指揮中心再度催促，甲、乙駛往正確地址，發現一傷重被害人，即刻送醫救治。被害人由於遲延送醫，失血過多死亡。醫師認為，早五分鐘送來，被害人極可能不死。問甲、乙有罪否?－各自成立業務過失致死罪 
 
二、某甲夥同數名友人至朋友乙宅作客，相談甚歡，某乙不斷向大家勸酒。甲欲離去時早已不勝酒力，乙忙於送客未及勸阻，任由甲騎車返家。甲出發不久後因酒醉騎車不 慎滑倒，當場死亡。試問乙成立何種犯罪類型？－不純正不作為之過失致死罪 
 
三、A為某百貨公司之警衛，在其職勤中，看到有一位女客人將小商品放入手提袋中，A正欲舉發之時，發現此一女客人恰巧為自己之女友，因而將此一女客人放過並任意取走該商品，A有無刑責？-不作為竊盜幫助犯 

當然以上為個人亂說

感謝樓上各位大大們的分享，
我的刑法進步空間還有這~~麼多呢！
晚上回家再好好思考、釐清一下。

PS:不才在公職王也有發問，不過因為它那邊沒有編輯功能，所以我PO的文比較亂一點，
不過也有親切的網友提供意見~

”老師不理小孩就是想殺人喔.....有那麼嚴重嗎？”
在現實打官司,這...很難相信
因為以:
1.沒清楚注意
2.沒想到後果
大多會朝過失致死方向走
但題目就讓人性無法遁逃
我看網路是以殺人罪結論
但我還是以開頭為結論

盯了好久想到--業務過失。
因為不管是殺人罪還是普通傷害好像都不太適用
還有就是老師跟學生間有保證人地位嗎？→負有救助義務。
感覺這題不太有未遂的味道

哈哈～今天沒睡飽，來亂的～ +

下面是引用 芸淡風清 於 2009-11-24 10:10 發表的 :
盯了好久想到--業務過失。
因為不管是殺人罪還是普通傷害好像都不太適用
還有就是老師跟學生間有保證人地位嗎？→負有救助義務。
感覺這題不太有未遂的味道

哈哈～今天沒睡飽，來亂的～ +

過失犯之成立要有結果之發生......


另外，老師有無保證人地位，敝人以為應該視學生年齡而定。
本題因為是幼稚園，故老師有保證人地位無疑。
若是台大EMBA之類的......管見以為，老大不小了，自己應該可以照顧好自己

以上見解，如有錯誤，敬請見諒