1.警察甲因緝捕逃犯乙，為求逃脫，乙乃奪取警槍，朝甲的心臟部位按扣板機三次，結果因甲配槍未上彈匣而倖免於死，問依新修正之刑法，本案已應如何論罪科刑?
依刑法新修第二十六條不能未遂採客觀未遂理論 且不罰本題若依本條立法理由而論 則乙係客觀上無危險之不能未遂，不罰。然學說有採重大無知， 且實務上已出現嚴重無知之認定方法，則由一般的第三人立於乙的立場皆知道手槍具有危險，故非重大無知， 乙不成立不能未遂，故乙成立刑法第二百七十一條第二項 殺人未遂罪。
2.盲人甲於其妻外出購物時，在神壇上點蠟燭禮佛。未幾蠟燭傾倒，延燒至週圍。因甲目盲，滯積時機，待察覺時已施救無效，竟將甲宅焚毀。甲之刑責如何?
就過失犯而論須具備， 主客觀注意義務違反及主客觀預見可能性，本題甲對於其應皆具備 然因其為過失犯之討論 故其可能有期待可能性的適用無疑(有利學者認為限於不作為犯 過失犯 23 24之過當行為 )
甲為盲人 似無法期待其點蠟燭致火燒屋能有所防範(惟期待其不點蠟燭有討論的空間)，故管見以為其可依期待可能性阻卻其有責性。
3.甲乙因故共同持刀追殺丙，丙身中數刀後血流如注狀極痛苦，乙遂心生恐懼，棄刀不再砍丙，並拉扯甲，欲阻止假繼續砍殺丙。但甲殺紅了眼，完全無視乙的勸阻，瘋狂繼續砍殺丙，乙見狀則自行倉皇離去。丙終因傷重而死，試問甲乙各應如何論罪?
依題意甲乙應係基於殺人之故意 ， 而客觀上甲殺害 丙亦因此發生死亡之結果故甲構成刑法第二百七十一條第一項，第二十八條殺人罪之共同正犯無疑，然乙之部分因其有試圖阻止甲之繼續殺害，且於後有消極的放棄犯行，是否有中止犯之成立(第二十七條)，由於共同正犯通說採功能性支配理論，因此其每一共同正犯不一定要為全不的構成要件行為。
基此，認為其欲終止犯行時須積極的防止結果知發生，而不得僅為消極的放棄犯行，藉此增加其責任，因此本題乙雖有拉扯甲知阻止結果，並銷及的放棄犯行，然其死亡結果仍然發生，故其無中止犯之適用。因此乙仍成立殺人罪的共同正犯。
4.甲乙本係好友，嗣因事反目，假遂唆使丙將以殺害，乙雪心頭之恨。某日丙身帶凶刀擬往乙宅尋釁，因行跡可疑，途中即被巡邏警察帶回警局調查，致未能成事。試問甲丙各應負何刑責?
依著手之認定，通說採主客觀混合理論，即以犯罪者之犯罪計畫為基礎，在依客觀上的一切狀態，去加以判斷，何一時點係一行為而危險狀態即無法控制。因此丙於途中尚未為殺害行為，故僅成立預備殺人罪(二七一第三項)。
又教唆犯(第二十九條)，修法後已廢除未遂教唆之可罰性，也就是說須待被教唆之正犯著手為犯罪行為
後始具可罰性，因此丙僅為預備狀態，故甲之教唆行為不罰。
