下面是引用 wanhoug 於 2009-05-20 20:13 發表的 刑總: 
關於避難行為保全之法益等於侵害之法益時，該如何評價，其中的學說好像有分成阻卻違法說和阻卻責任說，有人有相關的內容嗎？我的課本好像沒有欸
如果有好心的大大願意po一下學說的內容，我額外於獻花時另贈100雅幣感謝(自費)
緊急避難，有一個很重要的原則，就是「法益衡量主義」。
在德國的立法，採二元說，即在刑法典裡面明確將緊急避難規定為三十四條「阻卻違法之緊急避難」與三十五條「阻卻責任之緊急避難」。我國多數見解採德國的二元說，但是在我國刑法卻沒明文規定，因此二元說在我國是否適合，尚有疑義。（陳子平教授）
緊急避難若是保全較高較大法益，而犧牲較小法益時，屬於阻卻違法事由。但，反之，若保全之法益價值相同，或法益價直判斷困難時，則屬於阻卻「責任」事由。因為此等緊急避難不符合「法益權衡」原則，故應屬違法行為，只能依無可期待性之法理，減免罪責。（林山田教授）
英美法：不明文區分。
我的想法：所以，如果考題緊急避難，而違反法益權衡時，原則上我不會當它作阻卻違法事由，而它也「不能」阻卻罪責，所以犯罪是成立的。但我可能會依「無期待可能」的精神，多論述一個減免刑責事由。
你參考看看囉。
