第 685 條 合夥人之債權人，就該合夥人之股份，得聲請扣押。
前項扣押實施後兩個月內， ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

下面是引用 u907139 於 2009-03-24 21:44 發表的 請問一題民法685條的問題:
第 685   條 合夥人之債權人，就該合夥人之股份，得聲請扣押。
前項扣押實施後兩個月內，如該合夥人未對於債權人清償或提供相當之擔
保者，自扣押時起，對該合夥人發生退夥之效力。

請問一個問題...合夥人的權利遭扣押，則其是否能表決...(是否還有表決權)
...能否行使權利？..

若有錯請指導指正之。
合夥=連帶=無限公司，但歷年判例中，有「表決權」的似乎只存在於股份
有限公司之中，而且「表決權」合法與否，還有待學者激辯，不過最高法院
判例卻否定了「表決權」之效力，要旨如下供參閱之：
71年台上字第4500號要旨： 按所謂表決權拘束契約，係指股東與他股東約
定，於一般的或特定的場合，就自己持有股份之表決權，為一定方向之行使
所締結之契約而言。此項契約乃股東基於支配公司之目的，自忖僅以持有之
表決權無濟於事，而以契約結合多數股東之表決權，冀能透過股東會之決議
，以達成支配公司所運用之策略。此種表決權拘束契約，是否是法律所准許
，在學說上雖有肯定與否認二說。惟選任董事表決權之行使，必須顧及全體
股東之利益，如認選任董事之表決權，各股東得於事前訂立表決權拘束契約，則公司易為
少數大股東所把持，對於小股東甚不公平。因此，公司法第一百九十八條
第一項規定：「股東會選任董事時，每一股份有與應選出董事人數相同之
選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多
者當選為董事」。此種選舉方式，謂之累積選舉法；其立法本旨，係補救
舊法時代當選之董事均公司之大股東，祗須其持有股份總額過半數之選舉
集團，即得以壓倒數使該集團支持之股東全部當選為董事，不僅大股東併
吞小股東，抑且引起選舉集團收買股東或其委託書，組成集團，操縱全部
董事選舉之流弊而設，並使小股東亦有當選董事之機會。如股東於董事選
舉前，得訂立表決權拘束契約，其結果將使該條項之規定形同虛設，並導
致選舉董事前有威脅，利誘不法情事之發生，更易使有野心之股東，以不
正當手段締結此種契約，達其操縱公司之目的，不特與公司法公平選舉之
原意相左且與公序良俗有違自應解為無效。

（１）關於表決權民法也有相關規定
第５２條
總會決議，除本法有特別規定外，以出席社員過半數決之。
社員有平等之表決權。
社員表決權之行使，除章程另有限制外，得以書面授權他人代理為之。但
一人僅得代理社員一人。
社員對於總會決議事項，因自身利害關係而有損害社團利益之虞時，該社
員不得加入表決，亦不得代理他人行使表決權。
第 673 條
合夥之決議，其有表決權之合夥人，無論其出資之多寡，推定每人僅有一
表決權。

（２）６８５條規定的是合夥人的債權人對於合夥人股份的扣押，不是 合夥人的權利遭扣押
（３）合夥人的債權人對於合夥人的扣押，與合夥人對於合夥事務的執行（例如表決權的行使），基本上是兩回事。但是因為有同法條第二項的規定，合夥人的股份被扣押，會不會影響其對於合夥事務之表決權，就有討論的空間.......。
解釋上，第二項既規定「前項扣押實施後兩個月內，．．．．．對該合夥人發生退夥之效力。」
個人以為，在尚未生退夥效力之前，該合夥人除其有不利於扣押債權人之行為外，其對於合夥事務表決權之行使，應該不受影響。

感謝2位大大...感激不盡..