期待達人見解

簡單回覆（人在外面，無太多時間詳細打字，請見諒）：
1、所有權應該B所有，因為民法第813條的規定，動產與動產的混同
2、前面的問題社即到運送契約的成立要件，基本上我否認A、B間可以成立運送契約，因為B不是專以運送為主之人，而在一般評價上，應該屬於委任契約而授予代理權的情形；後面的問題涉及何謂『不可抗力』，此通指非通常情形而不可抗者，例如天災、戰爭，而遭搶基本上不屬此範圍。
3、此涉及實務有關消費寄託契約的認定，請自行找相關的見解，但是此是針對A與銀行間，若A將金錢匯入到B帳戶，應該是A委託銀行將其原有之金錢代其給付予B，行為態樣若有不同，認定上應該不同。

下面是引用 kingson73 於 2008-08-05 21:31 發表的 請教一則民法實務問題:
請教一則實務問題：
A欲委託B轉交房租1萬元給房東，乃先將1萬元匯入B之銀行帳戶，約定由B提領後轉交房東C，但B於提領該1萬元後，遭歹徒D搶劫。請問：
一、該1萬元於遭搶劫時，所有權歸何人所有？
二、如B為以運送為業之人，則A與B間是否成立運送契約？B是否能以不可抗力為由免除債務不履行責任？
三、A將1萬元存入B 之銀行帳戶，A與銀行間是否成立消費寄託契約？

一、同上

二、
1、不一定，因運送契約為諾成、不要式契約，且B為以運送為業之人，雙方達成意思合致，支付運費；就成立，若無運費，則應認為是委任契約。
2、(1)成立運送契約者，不得以搶劫為不可抗力之理由免除債務不履行責任，因搶劫尚屬通常事變之範圍。
    (2)成立委任契約者，而無收報酬者，負的是具體輕過失，故可因此事件為通常事變而免責。

三、不成立，消費寄託契約存在於B與銀行之間。

答的真心虛

下面是引用 arelier 於 2009-01-12 00:57 發表的 :



一、同上

二、
1、不一定，因運送契約為諾成、不要式契約，且B為以運送為業之人，雙方達成意思合致，支付運費；就成立，若無運費，則應認為是委任契約。
2、(1)成立運送契約者，不得以搶劫為不可抗力之理由免除債務不履行責任，因搶劫尚屬通常事變之範圍。
    (2)成立委任契約者，而無收報酬者，負的是具體輕過失，故可因此事件為通常事變而免責。

三、不成立，消費寄託契約存在於B與銀行之間。

答的真心虛

對於 arelier大所提出第2點的見解，小弟還是有不同看法：
首先， 沒看清題目已經說明B為以運送為業之人，但是能否因為僅係B為專以運送為業，而認定當事人間當然成立運送契約，恐成問題，應該要探討當事人的真意。
再者，縱如 arelier大所言的第2小題第點，委任契約無收受報酬而應負具體輕過失責任，但被搶是不是屬於不可抗力，仍然應該是要先辨明的重點，在此附上一個類似的實務見解：
    從下面的見解來看，不管是被竊或搶(舉輕明重)，都應該不能算是不可抗力，而不論你是一般人或者專業之人，似乎都應該有注意避免被竊或被搶的能力，這一點應該不會因為有沒有收受報酬，而認為有不同的注意程度。
    況且，如果認定上被竊或搶係屬於不可抗力的範圍，那麼自然也就不用討論受任者的注意程度問題，因為既然已經屬於不可抗力，那麼就不會因為你的注意程度高或低，而影響該不可抗力的形成。例如天災是不可抗力，那絕對不會因為你的注意程度高，就使得你因此不得主張此不可抗力事由。
一點小意見，還望不吝指教。

所謂契約應探求當事人之真意，依當事人之真意來適用於類似或相同的契約類型，不得拘泥於文字。請參考民法98條。
這題考的是這個觀念，所以

一你要寫出AB之間已成立了契約，而該契約之真意不在使B交特定之物給C，這個真意係屬民法153第2項的必要之點，也就是基於這個必要之點，我們才能限縮答案的範圍。同時第一題問的是遭搶劫時該一萬元所有權歸何人所有，個人認為依民法813其所有權應歸D所有，因為如果題目要你說明的是B所有，他會問剛存入或是提領出來時是誰所有，他問搶劫時你就要想到一萬元很可能已被D混同了，所以保險起見，你最好分別說明。
二要考的就是當事人真意為何，考你明不明白不拘泥文句，以及契約中何者為必要之點，就是契約類型的特徵，比如買賣的特徵為何、承攬為何，兩者接近或差異又在哪裡，你知道了類型差異那當事人的真意又為何，你要怎樣去推論當事人在"法律上"之真意呢(因為當事人可能的真意在法律上是承攬，可是因為兩個都不懂法律，於是自始至終都認為是買賣契約，你要適用買賣還是承攬呢)??所以本小題你要明白委任和運送的差異，其類型的主要差異應該是運送指定物，至於622只是解釋運送人為何，而不是該類型與委任差異的最必要特徵!所以不要管B是不是運送為業的人，這一點都沒關係，因為在本案中已經明白(明示)說出AB兩人之真意，那就是該契約之真意不在使B交特定之物給C，同時也沒限制B交付的方式，所以AB之間的契約適用或類推適用委任比較適合，而不要適用或類推適用運送。你在論理上一定要特別說出(明示或暗示)不管B是不是以運送為常業之人(更別去討論運費的事情)，因為已經有更重要的明示類型差異存在，這樣您才能拿到高分，否則就中了出題者的陷阱。
所以接著問您的問題可否以不可抗力為由來免除債務不履行責任，千萬不要去解釋何為不可抗力，不然又中陷阱了，你要說明由於AB該契約真意不在使交特定之物給C，所以B就算被D搶了一萬元，也仍然可以達成任務，B只要能清償A對C一萬元的債務就可以了，沒有限定特定物，也沒限定清償的方式。所以B根本也仍然可以順利完成其對A的契約給付義務，因此當然不能也不必以不可抗力為由來免除債務不履行責任，您若想拿多點分可以如下這麼寫，至於可否依546第3項向A請求賠償，則屬另外的情事，在此不作贅文(因為民法跟刑法不同，當事人沒主張的請求權不是一定要去討論的，有些可以有些則否，可以的在程序法上叫說明，不可以的叫突襲，對另一方的突襲)。
三仍然考您對當事人的真意能否完全理解，由於契約指的事當事人相互間的合意，所以銀行所提供給B的帳戶，並沒有含有只要存入B帳戶就一概當作與其他人合意另成立契約的意思表示。所以不能認為存入B銀行帳戶，就認為與銀行成立契約，管他是不是消費寄託還是柳丁芭樂契約，銀行並沒有任何對A的意思表示，沒有明示也沒有暗示也沒有該當意思實現(民法161)的要件，所以依當事人自主的原則，A與銀行不因A將一萬元存入B的帳戶成立消費寄託契約。在此A與銀行的關係是B對銀行的履行輔助人，因為當A存入銀行時明白表示的是B的銀行帳戶，所以基於當事人之真意，只有B跟銀行有成立消費寄託契約。且該契約的成立與A存入的行為也沒有關係，係由於B事先已經開戶才成立的。(如要多拿點分，民法602、603整條背出來，註明受寄人係要返還給"寄託人")

以上如有錯誤請不吝指正，我不是專業的。

下面是引用 always012332 於 2009-01-12 08:30 發表的 :
 
對於 arelier大所提出第2點的見解，小弟還是有不同看法：
首先， 沒看清題目已經說明B為以運送為業之人，但是能否因為僅係B為專以運送為業，而認定當事人間當然成立運送契約，恐成問題，應該要探討當事人的真意。
再者，縱如 arelier大所言的第2小題第點，委任契約無收受報酬而應負具體輕過失責任，但被搶是不是屬於不可抗力，仍然應該是要先辨明的重點，在此附上一個類似的實務見解：
    從下面的見解來看，不管是被竊或搶(舉輕明重)，都應該不能算是不可抗力，而不論你是一般人或者專業之人，似乎都應該有注意避免被竊或被搶的能力，這一點應該不會因為有沒有收受報酬，而認為有不同的注意程度。
.......

呃..... 一整個 ......
你........... 想太多了......... 基本上，我並沒有說搶劫是不可抗力
有沒有收受報酬，常常是會影響契約成立的種類，當成立的種類不同，當然所負的責任就不同，
有時甚到同一種契約，在有無收受報酬的情況下，對於責任會相當的變化，有收報酬之相對人，將會被加重其責任。

「而不論你是一般人或者專業之人，似乎都應該有注意避免被竊或被搶的能力，這一點應該不會因為有沒有收受報酬，而認為有不同的注意程度。」
呃...... 那你的意思是，搶劫算是屬於重大過失的範圍囉

樓上的哥哥
別懷疑
理論的東西就是如此
管你結果一不一樣
能這麼推就是對的
要考司法官就要如此

下面是引用 luciferydog 於 2009-01-12 08:34 發表的 :
二要考的就是當事人真意為何，考你明不明白不拘泥文句，以及契約中何者為必要之點，就是契約類型的特徵，比如買賣的特徵為何、承攬為何，兩者接近或差異又在哪裡，你知道了類型差異那當事人的真意又為何，你要怎樣去推論當事人在"法律上"之真意呢(因為當事人可能的真意在法律上是承攬，可是因為兩個都不懂法律，於是自始至終都認為是買賣契約，你要適用買賣還是承攬呢)??所以本小題你要明白委任和運送的差異，其類型的主要差異應該是運送指定物，至於622只是解釋運送人為何，而不是該類型與委任差異的最必要特徵!所以不要管B是不是運送為業的人，這一點都沒關係，因為在本案中已經明白(明示)說出AB兩人之真意，那就是該契約之真意不在使B交特定之物給C，同時也沒限制B交付的方式，所以AB之間的契約適用或類推適用委任比較適合，而不要適用或類推適用運送。你在論理上一定要特別說出(明示或暗示)不管B是不是以運送為常業之人(更別去討論運費的事情)，因為已經有更重要的明示類型差異存在，這樣您才能拿到高分，否則就中了出題者的陷阱。
.......

嗯.... 那法條622就不需要刻意解釋運送人為何了吧 冗贅法條
關於運費就例如：租賃與使用借貸，最明顯的差異點........

啊不好意思，可能我的想法錯了也可能我說明的不清楚，補充如下：
民法622的立法意旨是在：如果運送人是營業的並受有運費，那麼在雙方的權利義務的分擔上我們應該可以作如下的期待：你是專業的啊，所以運送過程上可能會發生甚麼危險你比一般人可能想像得到，要如何可以有效最大程度的避免，你應該是有辦法的，然後你又收了費用，所以在雙方責任分配上會傾向你是應當負擔的，所以我們才可以令運送契約的運送人負擔較大的責任義務。
可是所謂的主要類型特徵係指如果滿足了就屬A契約，如果不滿足就當屬於其他類型的契約。在委任與運送的類型差異的主要特徵，我們是不是要以責任程度來區分呢??
是不是責任程度較低的就屬於委任，較高的就屬於運送，關於這個個人的看法不同，我想該有更根本的差異存在，才能支撐民法在運送這裡做了那麼多不同委任規定的法條。
回到類型差異的目的，依通說的見解是主要給付義務的不同，簡單的說，買賣跟承攬的差異，最關鍵的是在其主要給付義務的不同，至於買賣的主要給付義務是甚麼，參考民法345第1項，至於物有瑕疵擔保重不重要，個人認為非常重要，買買法的大半幾乎都是在討論這個觀念，但是卻不是區分類型的主要差異，精確的說雖然他很重要，但他是作用，而不是民法債各各類型要因這樣而分為是A契約或B契約的主要原因，因為物有瑕疵擔保是基於買賣的主要給付義務順次被推導出來的。所以345雖然只有一條但是卻貫通了整個買賣法，如果能夠比喻的的話，就像數學裡的因式分解，主給付義務就是公因式，先被提出來了，所以在各該條就不必再一次的提及。

現在再回到委任跟運送來，請參考民法649、659減免責任約款的效力，換句話說透過當事人的合意雙方關於運送人責任是可以減免的，如果把622當作是主要給付義務的話，那麼在此回到委任就好，用更極端的說法，我把整個運送都規定到委任就好啊，何必區分為委任跟運送。所以622作為主要給付義務似乎過於薄弱，因此至少可以這麼說，把622單獨作為運送的主要給付義務顯然並不完全。
那到底立法者規定運送的主要給付義務在哪，請注意民法624第2項第2款，提到包皮之種類、數量及記號，再看634提到"運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到應負責任"，所以我們可以推論這裡所謂的運送，一定要是運送特定的物品，換言之就是因為有指定該物為特定物品，所以才叫運送，所以634會特別指出該物滅失時運送人要負責，運送人要負甚麼責，要付的是給付不能的責任，為甚麼給付不能，因為當初託運就是要託運特定物。如果不是特定物，係屬種類之債，那根本就不可以說給付不能，運送人只要自己再去弄個相同種類的物交付即可，怎麼會給付不能！這也就是624第2項第2款連包裝的皮都要註明，因為被託運的物品一般被認為係屬特定物。

所以至少可以這麼說，該當運送契約的構成要件，至少有兩個一是特定物二是運費。通說解為當事人約定一方為他方運送物品，或為他方旅客之運送，他方給付運費之契約。

當然民法上的類型分類不是絕對的，我的看法也並不一定正確，僅提出我的看法如上，希望有所助益。