期待达人见解

简单回覆（人在外面，无太多时间详细打字，请见谅）：
1、所有权应该B所有，因为民法第813条的规定，动产与动产的混同
2、前面的问题社即到运送契约的成立要件，基本上我否认A、B间可以成立运送契约，因为B不是专以运送为主之人，而在一般评价上，应该属于委任契约而授予代理权的情形；后面的问题涉及何谓『不可抗力』，此通指非通常情形而不可抗者，例如天灾、战争，而遭抢基本上不属此范围。
3、此涉及实务有关消费寄托契约的认定，请自行找相关的见解，但是此是针对A与银行间，若A将金钱汇入到B帐户，应该是A委托银行将其原有之金钱代其给付予B，行为态样若有不同，认定上应该不同。

下面是引用 kingson73 于 2008-08-05 21:31 发表的 请教一则民法实务问题:
请教一则实务问题：
A欲委托B转交房租1万元给房东，乃先将1万元汇入B之银行帐户，约定由B提领后转交房东C，但B于提领该1万元后，遭歹徒D抢劫。请问：
一、该1万元于遭抢劫时，所有权归何人所有？
二、如B为以运送为业之人，则A与B间是否成立运送契约？B是否能以不可抗力为由免除债务不履行责任？
三、A将1万元存入B 之银行帐户，A与银行间是否成立消费寄托契约？

一、同上

二、
1、不一定，因运送契约为诺成、不要式契约，且B为以运送为业之人，双方达成意思合致，支付运费；就成立，若无运费，则应认为是委任契约。
2、(1)成立运送契约者，不得以抢劫为不可抗力之理由免除债务不履行责任，因抢劫尚属通常事变之范围。
    (2)成立委任契约者，而无收报酬者，负的是具体轻过失，故可因此事件为通常事变而免责。

三、不成立，消费寄托契约存在于B与银行之间。

答的真心虚

下面是引用 arelier 于 2009-01-12 00:57 发表的 :



一、同上

二、
1、不一定，因运送契约为诺成、不要式契约，且B为以运送为业之人，双方达成意思合致，支付运费；就成立，若无运费，则应认为是委任契约。
2、(1)成立运送契约者，不得以抢劫为不可抗力之理由免除债务不履行责任，因抢劫尚属通常事变之范围。
    (2)成立委任契约者，而无收报酬者，负的是具体轻过失，故可因此事件为通常事变而免责。

三、不成立，消费寄托契约存在于B与银行之间。

答的真心虚

对于 arelier大所提出第2点的见解，小弟还是有不同看法：
首先， 没看清题目已经说明B为以运送为业之人，但是能否因为仅系B为专以运送为业，而认定当事人间当然成立运送契约，恐成问题，应该要探讨当事人的真意。
再者，纵如 arelier大所言的第2小题第点，委任契约无收受报酬而应负具体轻过失责任，但被抢是不是属于不可抗力，仍然应该是要先辨明的重点，在此附上一个类似的实务见解：
    从下面的见解来看，不管是被窃或抢(举轻明重)，都应该不能算是不可抗力，而不论你是一般人或者专业之人，似乎都应该有注意避免被窃或被抢的能力，这一点应该不会因为有没有收受报酬，而认为有不同的注意程度。
    况且，如果认定上被窃或抢系属于不可抗力的范围，那么自然也就不用讨论受任者的注意程度问题，因为既然已经属于不可抗力，那么就不会因为你的注意程度高或低，而影响该不可抗力的形成。例如天灾是不可抗力，那绝对不会因为你的注意程度高，就使得你因此不得主张此不可抗力事由。
一点小意见，还望不吝指教。

所谓契约应探求当事人之真意，依当事人之真意来适用于类似或相同的契约类型，不得拘泥于文字。请参考民法98条。
这题考的是这个观念，所以

一你要写出AB之间已成立了契约，而该契约之真意不在使B交特定之物给C，这个真意系属民法153第2项的必要之点，也就是基于这个必要之点，我们才能限缩答案的范围。同时第一题问的是遭抢劫时该一万元所有权归何人所有，个人认为依民法813其所有权应归D所有，因为如果题目要你说明的是B所有，他会问刚存入或是提领出来时是谁所有，他问抢劫时你就要想到一万元很可能已被D混同了，所以保险起见，你最好分别说明。
二要考的就是当事人真意为何，考你明不明白不拘泥文句，以及契约中何者为必要之点，就是契约类型的特征，比如买卖的特征为何、承揽为何，两者接近或差异又在哪里，你知道了类型差异那当事人的真意又为何，你要怎样去推论当事人在"法律上"之真意呢(因为当事人可能的真意在法律上是承揽，可是因为两个都不懂法律，于是自始至终都认为是买卖契约，你要适用买卖还是承揽呢)??所以本小题你要明白委任和运送的差异，其类型的主要差异应该是运送指定物，至于622只是解释运送人为何，而不是该类型与委任差异的最必要特征!所以不要管B是不是运送为业的人，这一点都没关系，因为在本案中已经明白(明示)说出AB两人之真意，那就是该契约之真意不在使B交特定之物给C，同时也没限制B交付的方式，所以AB之间的契约适用或类推适用委任比较适合，而不要适用或类推适用运送。你在论理上一定要特别说出(明示或暗示)不管B是不是以运送为常业之人(更别去讨论运费的事情)，因为已经有更重要的明示类型差异存在，这样您才能拿到高分，否则就中了出题者的陷阱。
所以接着问您的问题可否以不可抗力为由来免除债务不履行责任，千万不要去解释何为不可抗力，不然又中陷阱了，你要说明由于AB该契约真意不在使交特定之物给C，所以B就算被D抢了一万元，也仍然可以达成任务，B只要能清偿A对C一万元的债务就可以了，没有限定特定物，也没限定清偿的方式。所以B根本也仍然可以顺利完成其对A的契约给付义务，因此当然不能也不必以不可抗力为由来免除债务不履行责任，您若想拿多点分可以如下这么写，至于可否依546第3项向A请求赔偿，则属另外的情事，在此不作赘文(因为民法跟刑法不同，当事人没主张的请求权不是一定要去讨论的，有些可以有些则否，可以的在程序法上叫说明，不可以的叫突袭，对另一方的突袭)。
三仍然考您对当事人的真意能否完全理解，由于契约指的事当事人相互间的合意，所以银行所提供给B的帐户，并没有含有只要存入B帐户就一概当作与其他人合意另成立契约的意思表示。所以不能认为存入B银行帐户，就认为与银行成立契约，管他是不是消费寄托还是柳丁芭乐契约，银行并没有任何对A的意思表示，没有明示也没有暗示也没有该当意思实现(民法161)的要件，所以依当事人自主的原则，A与银行不因A将一万元存入B的帐户成立消费寄托契约。在此A与银行的关系是B对银行的履行辅助人，因为当A存入银行时明白表示的是B的银行帐户，所以基于当事人之真意，只有B跟银行有成立消费寄托契约。且该契约的成立与A存入的行为也没有关系，系由于B事先已经开户才成立的。(如要多拿点分，民法602、603整条背出来，注明受寄人系要返还给"寄托人")

以上如有错误请不吝指正，我不是专业的。

下面是引用 always012332 于 2009-01-12 08:30 发表的 :
 
对于 arelier大所提出第2点的见解，小弟还是有不同看法：
首先， 没看清题目已经说明B为以运送为业之人，但是能否因为仅系B为专以运送为业，而认定当事人间当然成立运送契约，恐成问题，应该要探讨当事人的真意。
再者，纵如 arelier大所言的第2小题第点，委任契约无收受报酬而应负具体轻过失责任，但被抢是不是属于不可抗力，仍然应该是要先辨明的重点，在此附上一个类似的实务见解：
    从下面的见解来看，不管是被窃或抢(举轻明重)，都应该不能算是不可抗力，而不论你是一般人或者专业之人，似乎都应该有注意避免被窃或被抢的能力，这一点应该不会因为有没有收受报酬，而认为有不同的注意程度。
.......

呃..... 一整个 ......
你........... 想太多了......... 基本上，我并没有说抢劫是不可抗力
有没有收受报酬，常常是会影响契约成立的种类，当成立的种类不同，当然所负的责任就不同，
有时甚到同一种契约，在有无收受报酬的情况下，对于责任会相当的变化，有收报酬之相对人，将会被加重其责任。

「而不论你是一般人或者专业之人，似乎都应该有注意避免被窃或被抢的能力，这一点应该不会因为有没有收受报酬，而认为有不同的注意程度。」
呃...... 那你的意思是，抢劫算是属于重大过失的范围啰

楼上的哥哥
别怀疑
理论的东西就是如此
管你结果一不一样
能这么推就是对的
要考司法官就要如此

下面是引用 luciferydog 于 2009-01-12 08:34 发表的 :
二要考的就是当事人真意为何，考你明不明白不拘泥文句，以及契约中何者为必要之点，就是契约类型的特征，比如买卖的特征为何、承揽为何，两者接近或差异又在哪里，你知道了类型差异那当事人的真意又为何，你要怎样去推论当事人在"法律上"之真意呢(因为当事人可能的真意在法律上是承揽，可是因为两个都不懂法律，于是自始至终都认为是买卖契约，你要适用买卖还是承揽呢)??所以本小题你要明白委任和运送的差异，其类型的主要差异应该是运送指定物，至于622只是解释运送人为何，而不是该类型与委任差异的最必要特征!所以不要管B是不是运送为业的人，这一点都没关系，因为在本案中已经明白(明示)说出AB两人之真意，那就是该契约之真意不在使B交特定之物给C，同时也没限制B交付的方式，所以AB之间的契约适用或类推适用委任比较适合，而不要适用或类推适用运送。你在论理上一定要特别说出(明示或暗示)不管B是不是以运送为常业之人(更别去讨论运费的事情)，因为已经有更重要的明示类型差异存在，这样您才能拿到高分，否则就中了出题者的陷阱。
.......

嗯.... 那法条622就不需要刻意解释运送人为何了吧 冗赘法条
关于运费就例如：租赁与使用借贷，最明显的差异点........

啊不好意思，可能我的想法错了也可能我说明的不清楚，补充如下：
民法622的立法意旨是在：如果运送人是营业的并受有运费，那么在双方的权利义务的分担上我们应该可以作如下的期待：你是专业的啊，所以运送过程上可能会发生甚么危险你比一般人可能想像得到，要如何可以有效最大程度的避免，你应该是有办法的，然后你又收了费用，所以在双方责任分配上会倾向你是应当负担的，所以我们才可以令运送契约的运送人负担较大的责任义务。
可是所谓的主要类型特征系指如果满足了就属A契约，如果不满足就当属于其他类型的契约。在委任与运送的类型差异的主要特征，我们是不是要以责任程度来区分呢??
是不是责任程度较低的就属于委任，较高的就属于运送，关于这个个人的看法不同，我想该有更根本的差异存在，才能支撑民法在运送这里做了那么多不同委任规定的法条。
回到类型差异的目的，依通说的见解是主要给付义务的不同，简单的说，买卖跟承揽的差异，最关键的是在其主要给付义务的不同，至于买卖的主要给付义务是甚么，参考民法345第1项，至于物有瑕疵担保重不重要，个人认为非常重要，买买法的大半几乎都是在讨论这个观念，但是却不是区分类型的主要差异，精确的说虽然他很重要，但他是作用，而不是民法债各各类型要因这样而分为是A契约或B契约的主要原因，因为物有瑕疵担保是基于买卖的主要给付义务顺次被推导出来的。所以345虽然只有一条但是却贯通了整个买卖法，如果能够比喻的的话，就像数学里的因式分解，主给付义务就是公因式，先被提出来了，所以在各该条就不必再一次的提及。

现在再回到委任跟运送来，请参考民法649、659减免责任约款的效力，换句话说透过当事人的合意双方关于运送人责任是可以减免的，如果把622当作是主要给付义务的话，那么在此回到委任就好，用更极端的说法，我把整个运送都规定到委任就好啊，何必区分为委任跟运送。所以622作为主要给付义务似乎过于薄弱，因此至少可以这么说，把622单独作为运送的主要给付义务显然并不完全。
那到底立法者规定运送的主要给付义务在哪，请注意民法624第2项第2款，提到包皮之种类、数量及记号，再看634提到"运送人对于运送物之丧失、毁损或迟到应负责任"，所以我们可以推论这里所谓的运送，一定要是运送特定的物品，换言之就是因为有指定该物为特定物品，所以才叫运送，所以634会特别指出该物灭失时运送人要负责，运送人要负甚么责，要付的是给付不能的责任，为甚么给付不能，因为当初托运就是要托运特定物。如果不是特定物，系属种类之债，那根本就不可以说给付不能，运送人只要自己再去弄个相同种类的物交付即可，怎么会给付不能！这也就是624第2项第2款连包装的皮都要注明，因为被托运的物品一般被认为系属特定物。

所以至少可以这么说，该当运送契约的构成要件，至少有两个一是特定物二是运费。通说解为当事人约定一方为他方运送物品，或为他方旅客之运送，他方给付运费之契约。

当然民法上的类型分类不是绝对的，我的看法也并不一定正确，仅提出我的看法如上，希望有所助益。