因為接下來不能必訊問丙

如果接下來必訊問丙就不符合刑事訴訟法偵查的意義啊，只要有人說你就馬上做，你有去找證據嗎，你有依事理來判斷嗎，你有尊重丙的權利嗎，你有衡量發現真實跟丙的法律上應保障的權利嗎。

正因為這樣，所以該筆錄沒有值得用刑法加以保障的公信力，至於因該人行為如果造成丙的受偵查地位，此時必然是另有其他佐證，而該佐證可能是原行為人故意安排的，此時為保障訴訟資源的不被浪費，是可以考慮以刑法加以保障的，因此該行為是可能該當刑法169誣告罪。

該行為不是一定不犯罪，而是不該當偽造公文書罪，該論以169的就用169去論以，沒有值得保障的公信力或是法律本來就沒打算賦予公信力的，就沒有用214論處的必要。

這是基於訴訟法的目的所推演出來的，不過事實上實務上是否如此操作，也不一定，或許執法人員可能是直接就去找丙，甚至可能直接就給不利於丙的偵查中處分吧！

以前這里也曾討論
塗改身分證影本(林宗緯案)
只有我堅持有罪
足以生損害於公眾或他人(這是很抽象的)
我舉影本可以塗改,是否以後都要正本
結果林宗緯也檢察官認為有罪
再舉一例
甲向台中市政府檢舉違建
是以乙的名義
後來台中市政府員工丙告訴被檢舉人
(台中市政府檢舉可以匿名)
不過案子告到法院
甲被判偽造文書--使公務員登載不實
丙洩密罪
所以我個人堅持有罪
我認為在考試上
理論上不一定與實務上相符
但也應提一下,再來罵

我也認為與刑法169誣告罪比較不符
以上純屬個人意見

塗改身分證影本並不是一定無罪，但是個人認為並不該當偽造文書罪，畢竟其偽造變造的是影本，而非正本，至於由於其偽造變造影本的行為造成損害，個人不理解為何不論以詐欺罪??

至於實務見解認為有罪，可能難逃時間的檢驗。因為論以偽造文書而不論以詐欺，可能是檢察官為規避舉證責任，另外也不當擴張了足以生損害於公眾或他人的法律概念。如果某A自行偽造變造某種證照，為炫耀而給朋友看，請問處罰該行為人的行為到底保障了何種法益??

如果該行為人塗改身分證影本，並進而以此為工具去欺瞞他人，使自己或第三人得財產上的利益，那麼為何不用339將其行為逮個正著，我們之所以信賴公文書，因為他是有權機關發出的正本，我們之所以信賴影本，那是因為對方告訴我們這是其擁有有權機關發出正本的確實證據，而不是我們相信該影本就是正本。

如果該塗改身分證影本係為了獲取財產上的利益，那可以適用339，如果是為了公法上資格的認證，可以用214，如果都不是，是不是要反過來考慮好像沒有重大損害的發生可能呢??