引用 | 編輯
airlin
2013-03-31 23:58 |
樓主
▼ |
||
x0
98年司法官民法第2題甲任職某航空公司,為資深座艙長,於民國(下同)98年1月5日進入乙農會大樓 搭乘丙公司廠牌電梯時,突因鋼纜斷裂導致電梯墜落至地下室機坑,致甲脊椎摔傷, 經送醫急救仍半身癱瘓,無法再任原職務。經查系爭電梯於90年1月1日出廠 安裝於該農會大樓,自啟用日起至事故發生日均由丁公司作全責定期保養維修。 試問:甲向丙、丁依民法之規定請求連帶負損害賠償責任,有無依據?請詳述理由。 又甲認為乙農會對其損害亦應與丙、丁連帶負賠償之責, 依民法之規定,甲對乙農會之主張有無依據?請詳述理由。 請問一下各位版友 1.題目寫說要依民法作答 因為實務認為民法第184條的侵權行為人不包括法人 所以甲無法對丁公司主張民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償請求權 .. 訪客只能看到部份內容,免費 加入會員 x0
|
引用 | 編輯
kino
2013-04-01 08:42 |
1樓
▲ ▼ |
1.法人有侵權責任,由民法28條可觀之
甲對丁可以主張188I 因為乙雇用丁來負責維修電梯,而丁指派員工來維修 2.舉證及解題方便而已 189適用要去證明乙丁間有承攬關係存在,並且證明乙(定作人有過失)這部分題目沒給,不方便自行想像,所以用191就可以了 3不知 x2 |
引用 | 編輯
luciferydog
2013-04-02 00:43 |
3樓
▲ ▼ |
1.法人不能為侵權行為人是因為侵權行為屬事實行為,並非法律行為,所以原則上侵權行為人應該是自然人。
2.但是法人可能負連帶的損害賠償責任。 3.189是指承攬人在執行承攬事項時因事實行為導致侵害不法他人權利,而不是承攬物因通常使用所致他人的損害。這在與191之1的法條用語比較可以理解兩者並不完全相同,所以如果在丁公司的員工保養時的保養工作不慎致使他人受傷,才有189適用。(縱使定性為承攬契約) 4.綜上本題可能以184+191(191立法上其實就已經設想到類似188的情形了,所以不必再適用188)來解 又191第2項是否可成為不真正連帶債務的基礎?? 僅供參考 x1 |
引用 | 編輯
a561825008
2013-05-03 23:43 |
4樓
▲ ▼ |
法人不能為侵權行為人是因為侵權行為屬事實行為,並非法律行為,所以原則上侵權行為人應該是自然人。
x0 |
引用 | 編輯
a561825008
2013-05-06 23:15 |
5樓
▲ |
189適用。(縱使定性為承攬契約)
x0 |