|
引用 | 编辑
pinkrabbit
2010-05-23 12:00 |
楼主
▼ |
||
|
|||
|
引用 | 编辑
ii810638
2010-05-23 16:33 |
1楼
▲ ▼ |
下面是引用 pinkrabbit 于 2010-05-23 12:00 发表的 一题刑诉选择--关于传闻法则之排除: 我的回答： 因为接受媒体采访后，其所作成之文字报导，可依传闻证据法则排除之的原因有二。 第一，透过媒体采访之文字报导，其在证据证明力上因已经转手而减弱(经媒体转述之文字报导)，非如D选项直接采纳目击证人之证言。简单讲就是经过了转手这个动作行为。 第二，媒体的公信力。媒体因自己喜好对新闻报导加工减料是屡见不鲜，所以已非可靠之证据来源。  x1
|
|
|
引用 | 编辑
洪法
2010-05-23 18:08 |
2楼
▲ ▼ |
下面是引用 ii810638 于 2010-05-23 16:33 发表的 :刑事诉讼法第159条规定，被告以外之人于审判外之言词或书面陈述，除法律有规定者外，不得作为证据，此即传闻法则之适用及排除之明文。本题D选项之情形所以异于C选项，实则证言两字使然，要非所谓媒体公信力或转手减落云云。所谓证言，系被告以外之人如证人等于审判或侦查中所为之陈述，而依证据排除法则，证人并应经具结，其证言始得作为为证据。是C选项得依传闻证据法则排除，实乃符合本法159条被告以外之人于审判外之言词或书面陈述，与传闻法则之例外，亦不相符。 x1
|
|
|
引用 | 编辑
liton441
2010-05-23 20:04 |
3楼
▲ ▼ |
|
C目击证人亲自接受媒体采访，所作成之文字报导
D目击证人关于案发时地四周群众之惊骇反应，所作证言 -..- 这只是文字游戏 C是目击证人对于案件之陈述 可为证据 但是目击证人并非在审判外或侦查中向司法官 检察官之陈述 故无证据能力 D是目击证人对于现场群众反应的描述 这只是状况的形容 群众的惊骇反应根本称不上是证据 故也没排除的必要 只是没有用罢了 x1
|
|
|
引用 | 编辑
洪法
2010-05-23 22:34 |
4楼
▲ ▼ |
下面是引用 liton441 于 2010-05-23 20:04 发表的 :群众之惊骇反应怎会称不上证据呢？会造成群众惊骇，表示行为人所为客观上已足以造成一般人感到不安与恐怖，如为强暴、胁迫，如为其他非法方法致生危害于公安。此于部份刑法之罪，事涉构成要件是否该当之疑，要难谓非无为证据之可能。 x2
|
|
|
引用 | 编辑
ii810638
2010-05-23 23:19 |
5楼
▲ ▼ |
下面是引用 洪法 于 2010-05-23 18:08 发表的 : 大大您好，照以下资料所显示出来的讯息，传闻法则之证据是否为有效可用之判断，似乎是以参考整个过程来做整体评价，非局限在法条规定上，只是法条所规定之事项，是在常理来说容易产生证据证明力真实性不足问题，大大所提证言具结与否应该并非判断逻辑中心(因)，而是思考判断后归纳出容易在证明力出现问题的环节之一(果)，故只要证据着实可信时，也可采纳未经具结之证据。内容资料显示，美国因此规定了传闻法则三十多种例外可采纳规定，而在实际判例上更可归纳出一百多种例外采纳状况，备受批评，许多国家也因后来许多实务上的检讨发现，当初传闻法则的立法是有问题的，所以做了许多补强动作，而当然，这也是我国目前极具争议的地方。 我的建议是，证据是否可采纳，应考量整体状况来判断，并非由某个环节缺失就做出判断，而当然这不是会完全没有误判产生空间的做法，只是相对比较后，更趋完美的实际作法。 PS: 「 刑事诉讼法最新增修之检视」 学术研讨会 http://www.angle.com.tw/supply_pdf/supply16-1.pdf x1
|
|
|
引用 | 编辑
chuntungtw
2010-07-02 21:56 |
6楼
▲ ▼ |
|
本题为何选c不选d
诚如洪法先进所言 c是标准的传闻证据，必须依传闻法则予以排除 d是证言，显然证人已于审判中到场陈述，当然不是传闻证据，不可依传闻法则予以排除 x0
|
|