|
引用 | 编辑
魔力小樱
2008-10-25 00:56 |
楼主
▼ |
||
x0
1.买到一本名作家小说之人未经作者同意将该书卖给同班同学 2.小说出租店老板未经着作权人同意将买来的音乐光碟出租他人 3.购买正版软体之人未经着作权人同意为备份之需重制一份 4.经着作权人同意从国外带回原版cd一片 答案是2 我找的资料有大大解释 着作权法第60条规定 着作原件或其合法着作重制物之所有人，得出租该原件或重制物。但录音及电脑程式着作，不适用之。 为什么不适用９１条勒？如果适用９１条，那样范围好像就包括全部的东西了 另外请问录音和电脑程式着作指的有那些东西勒??? 音乐光碟算是的话,那...........电影或有影像的音乐mv也算吗? 若不能出租。。。那借给别人有算违法吗？  x0
|
|||
|
引用 | 编辑
kilang
2008-10-25 07:45 |
1楼
▲ ▼ |
|
着作权方面我没有深入研究过，
到是本题目我是用我的逻辑判断出，不见的对，但也分享供参考。 本题目我是用 有没有构成不正当的获利，以及有没有伤害到原着作权人的利益为判断方式 : 1选项，买到一本正版书，卖给他人，就好像我们卖二手书一样，处分自己的财产，实属合法。 2选项，小说出粗店，本就是以出租为营利，故其有授权之所有物皆可不断的重复出租以为获利，本题未得所有人的授权即出租，故构成不正当的获利。虽其出租物为买来，但因其为出租营利之性质，故应有特别之规定，否则买来之物未经授权皆可不断出租，对原创作人伤害过大，对出租店来说更是一本万利，洵属不合理。 3选项，因备份需要自行备份，非用为转售获利，非有任何获利之行为，故合理。 4选项，没有提到任何处分之获利行为，就算带回原版CD是个人获利行为，但原着作人同意，应可判断非有不正当之手段。 借给别人，我个人是认为他人若没有加以复制为己有，应都不构成侵害着作权。 否则给他人书阅读，就构成侵害着作权，感觉社会会有大乱之情形。 但因着作权之性质多样化，还需看个别性质而定，或许有其他特殊规定之情形会构成侵害。 以上纯我个人之想法，非正式之深入学习，听过就算了。 x1
|
|
|
引用 | 编辑
shyulih
2008-10-26 00:47 |
3楼
▲ ▼ |
|
1选项，买到一本书，那就是属于“私有财产”，只要是不翻印、抄袭，整本影印，合理引用并注明资料来源，那怎么处理，是各人家里的事。
3选项，备份是经常上演的戏码，只要不是营利的事情，自己备份自己用，是可以的。 4选项，俗称「水货」，采取“平行输入”，真品〈正品〉、公开贩售，不论自己买的、人家送的〈拐偷骗是另一回事〉，从国外带回，那是「我家的事」，和着作权人风马牛不相及。只要是少量〈自家用〉、非仿冒或违禁品〈该申报的就申报〉，那么就属于是合法的，没关系。关于“平行输入”，可参见：http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1008042901371 。 至于2选项，比较麻烦些，不要说小吃店，连开客运的司机先生，现在都不太敢：播放音乐！很简单，莫名其妙的着作权问题，有谁愿意吃官司？老板未经着作权人同意将买来的音乐光碟出租他人，以营利为目的，的确是不妥当。音乐着作，能否出租，在下个人不了解。但公开播放，如果是经着作权人有授权〈其实，也就是说付费买版权播放〉，应该是可以的。 以上所说的，废话一堆，属于个人心得，没有详细翻阅法条。因为个人写过书，一直在注意法令！「我不犯人」，未必「他人不犯我」。区区一本考试用书，不知花费多少心血编写；后来者居上，「依样画葫芦」〈包括个人见解及错误在内〉，差点出版社就打算打官司，告对方！真正的是：“前人种树，后人砍树”。   x1
|
|
|
引用 | 编辑
chiwun
2010-06-17 14:06 |
4楼
▲ ▼ |
|
D选项即俗称的平行输入，法有明文是违法的，答案居然是合法，本题答案应该可以申诉！真正答案应该是B、D，可惜正解却是「B」，所以当年度的典试委员本来是想害人，却是害到自己的专业使人质疑。
相关的文章可以参考： http://www.mission.com.tw/news-view.asp?idno=126 我认为考选部公布的正确解答仅供参考，有不少题目的正解都令人质疑，至少我做过两三题（包含此题）都有很大的毛病～ 法律学太大意，不但考生大意，连典试委员也大意，因此称为「法学大意」。 我现在有一种满脑子法律的感觉，有朝一日考上公务员，接下来目标可以放在司法官，因为法学太大意，让我满脑子都是法学「大义」。 x0
|
|