没有。依一般人角度观之，该素描仍为「作业」，打上分数没有破坏功能。如果学生自认为是艺术品而非作业，那为何还交给老师？

另，就算一般其他人可认为是艺术品，该老师仍然无此认知。此为认识上的错误而阻却故意，依然无罪。

虽不知冰大从哪边改编成的例子，但要成立毁损实在很困难

例子是我乱想的。

另外请问，老师的错误认知，算是「包摄错误」吗

我觉得这题所谓的作品跟是不是艺术无关！毁损要看是功
能与否，行为人对行为结果有没有故意！客观上一定会过
，只是要怎么认定『故意』而已！

我觉得没有错误的问题.... 应该连该生都认为他交的是作业，不然何必交给老师，何必要求不要打分数在上面？或许该生有其他想法，但这二点足使一般人认为是作业而非艺术品。

这里只是回答冰大的问题：假设单纯是该老师发生误解，这也不是包摄错误。这是对客体本身意义的误解，在第一阶就直接阻却故意，包摄错误是对法律解释发生错误，为不法意职的问题，在第三阶有责性处理。

另，作品是否为艺术品正是判断的重心。如果是作业的话，打上分数不只没毁损，甚至是一种「完成」。作业交上去，老师打分数是理所当然的事，不会因为写(画)太好所以老师分数就不打了。但如果是艺术品的话，那打上分数就是毁损无疑。有人到展馆看到艺术品然后顺手打分数在上面的吗？应该没有吧

这例子我认为是在一阶的客观就排除了。感觉考的不是刑法，而是「推理」

我觉得打分数 比较像是行政处分的意涵

其实是不是艺术品真的不重要，因为刑法只有处罚毁损（352～354），没有处罚毁损艺术品罪，至于他是不是艺术品只是归属法条的认定，因为其实建筑物可以说是艺术品（353），书法也可以是艺术品（352）。再且真的关键词是『作品』，这个东西（作品）的功能是什么，主要功能与附随功能的范围如何！

一个画作素描是归属谁的动产，画作的功能是什么，这才是354要探讨的！只是看老师之度知道行为以及行为危险性，结果状态与财产损失。这里不会过的机率很大！

我觉得我讲得够清楚啰，「作业」还是「艺术品」当然是判断功能上的重要依据。

再讲简单点：

作业的功能：被打分数

艺术品的功能：被观赏

学生把画作交给老师的心态上是：1.交作业 2.爱现 3.得到评价

如果是2或3又很不希望老师在上面打分数的话，那实无必要交给老师。



一直觉得是不是艺术品不重要，反而表示打自内心就觉得是艺术品吧？难道楼上认为是「毁损了一张纸」？必须要是艺术品才有机会讨论毁损吧

不是！我说不重要是它的属性是不是艺术品，而是要看他的『功能』是什么！
泛说艺术品根本就是无价值判断的东西，不是判断构成要件的主客观要件！

毁损一张纸它也是毁损，再去分功能是什么，就本题也可以说作业＝打分数，
但也是可以说该作业也是提供观览，也就是说这是『功能的范围』，就样机车
一样，功能是给人骑的，难道在不影响使用功能（骑车）以外的行为都不会是
毁损，甚何况这作业的同事具备供人观览与批改分数的2种功能，这也是是毁
损罪客观构成要件审查的要素。至于主观则是另外一回事！

所以是不是艺术品真的不重要，只是他的功能为何范围为何！

「依其意思而为支配」也是物权的表现
此例的作品归学生所有 老师的举动 实际上已然侵害学生的物权

只是
毁损罪并未宽大到兼含「任意支配」的保障
依其文义 也仅有保护物权的核心部份(物的存在与功能)而已
此为刑罚谦抑使然也