一我選１８６，因為當甲持有槍枝時題目未明示持有之意圖供自己或
　他人犯罪用途，亦在正當防衛之行使，並非供不法使用，申言之，
　縱不得主張正當防衛也不具『意圖』供不法使用而持有。

二其實這是共犯後共犯，換言之，學說上分成兩國：
（一）認為是教唆幫助者（幫助犯之教唆犯）為教唆犯，詳言之，此
　　　說認為應站在幫助犯身上判斷所得到的係為幫助抑或教唆。準
　　　此，丁為２７７與１８７想像競合犯，教唆犯當然是從屬丁的
　　　從一重罪論。
（二）認為是教唆幫助者（幫助犯之教唆犯）為幫助犯，申言之，此
　　　說認為乙之身分應為正犯所受係為幫助或教唆為斷。鑑此，雖
　　　乙係以教唆之方式使丙萌生犯意而對丁為幫助犯之行為，惟，
　　　就丁之角度判斷，其所受乃為助長犯罪之幫助行為，故，乙之
　　　身分應為從屬丁犯２７７與１８７想像競合犯之幫助犯。

下面是引用 Dragon-Q 於 2010-09-01 16:56 發表的 :
一我選１８６，因為當甲持有槍枝時題目未明示持有之意圖供自己或
　他人犯罪用途，亦在正當防衛之行使，並非供不法使用，申言之，
　縱不得主張正當防衛也不具『意圖』供不法使用而持有。

二其實這是共犯後共犯，換言之，學說上分成兩國：
（一）認為是教唆幫助者（幫助犯之教唆犯）為教唆犯，詳言之，此
　　　說認為應站在幫助犯身上判斷所得到的係為幫助抑或教唆。準
　　　此，丁為２７７與１８７想像競合犯，教唆犯當然是從屬丁的
　　　從一重罪論。
（二）認為是教唆幫助者（幫助犯之教唆犯）為幫助犯，申言之，此
　　　說認為乙之身分應為正犯所受係為幫助或教唆為斷。鑑此，雖
　　　乙係以教唆之方式使丙萌生犯意而對丁為幫助犯之行為，惟，
　　　就丁之角度判斷，其所受乃為助長犯罪之幫助行為，故，乙之
　　　身分應為從屬丁犯２７７與１８７想像競合犯之幫助犯。

另外，小弟比較好奇的是，
就槍枝的部分，
乙教唆丙拿槍給丁，丁是187正犯，丙也是187正犯，那乙要從屬誰？

不過這好像有嚴重重疊的現象
丁：２７７＋１８７
丙：２７７幫助＋１８７運輸＋１８７幫助犯
丁：２７７幫助＋１８７運輸教唆犯＋１８７幫助犯

(一)符合正當防衛是186；
  若防衛過當，不阻卻違法，又無阻卻罪責則是187，因為己有供自己犯罪之用的意圖。

(二)就乙教唆丙提供槍枝給丁的行為，
  我是認為丙的行為是幫助，乙的教唆幫助行為是間接有助丁即遂，
  故丙丁兩者皆論幫助犯才對。

  針對槍枝部分，丙論187(運輸)，乙論187之29，共犯從屬丙正犯。
  針對傷害部分，丙論277之30，乙論277之30，共犯從屬丁正犯。

  就競合部分應屬一行為異種想像競合，從一重處斷，
  丙論187、乙論187之29

下面是引用 凡思 於 2010-09-01 17:51 發表的 :
(一)符合正當防衛是186；
  若防衛過當，不阻卻違法，又無阻卻罪責則是187，因為己有供自己犯罪之用的意圖。

那如果過失的防衛過當勒？例如A飛車搶劫B，B瞄準A的機車輪胎開槍，結果失準直接打死A。

(二)就乙教唆丙提供槍枝給丁的行為，
  我是認為丙的行為是幫助，乙的教唆幫助行為是間接有助丁即遂，
  故丙丁兩者皆論幫助犯才對。

  針對槍枝部分，丙論187(運輸)，乙論187之29，共犯從屬丙正犯。
  針對傷害部分，丙論277之30，乙論277之30，共犯從屬丁正犯。

  就競合部分應屬一行為異種想像競合，從一重處斷，
  丙論187、乙論187之29

下面是引用 冰咖啡 於 2010-09-01 19:13 發表的 :
 
那如果過失的防衛過當勒？例如A飛車搶劫B，B瞄準A的機車輪胎開槍，結果失準直接打死A。
 

你這個例子，過失致死罪還是可以主張正當防衛阻卻違法事由，不成罪。

關鍵在於你沒有用槍來使犯罪成立；

還有有「過失防衛過當」這個名詞嗎？