甲平常鱼肉乡民,故仇人众多.某日甲外出逛街,被仇人丙.丁遇见.
丙.丁二人并不熟识,但当看见甲出现时,却不约而同拔枪射像甲.
造成甲的死亡,事后却无法辨识甲到底死于丙.丁何人之手.
试问丙.丁二人的罪责?

这部分的答案应该是都杀人未遂吧!但我怎么想都 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

下面是引用 26955420 于 2010-05-21 03:42 发表的 请教一个困扰很久的刑法问题?:
甲平常鱼肉乡民,故仇人众多.某日甲外出逛街,被仇人丙.丁遇见.
丙.丁二人并不熟识,但当看见甲出现时,却不约而同拔枪射像甲.
造成甲的死亡,事后却无法辨识甲到底死于丙.丁何人之手.
试问丙.丁二人的罪责?

这部分的答案应该是都杀人未遂吧!但我怎么想都觉得怪怪的.
杀人罪的结果都已经出现了--人都死了,怎么会是杀人未遂呢?
这样一来不是连杀人未遂的构成要件该当性,都产生疑问了?
因果关系+归责理论+罪疑为轻=构成要件该当都有疑问吗
我真的一直搞不懂这题到底要用什么理论去解释,罪疑为轻
这4个字实在很难说服我,请教各位先进有其他的见解吗?

很遗憾......小弟还是四个字：「罪疑唯轻」；或者可用八个字取代：「宁可错放，不可误杀」。
今无法判定人是谁杀的，事实不明，当然就无法归责(死亡的部分)；
只能就两人都有出手的部分，论以杀人未遂。

另外如果今天丙.丁是分别用剂量单独都可以致甲于死的同种毒药下毒,
然后造成甲的死亡,一样无法分辨甲到底是丙.丁何人之手,
那此题又该和解呢?
因为2者分别所下的剂量,皆可单独造成甲死亡之结果,
所以丙.丁皆为杀人既遂吗?

这种情况下，当然是既遂。
你可以把它想像成「两颗子弹『同时』打死被害人」。

其实，这边小弟也有一个疑问(考试还没考过)，
就是若能证明丙下的毒比丁下的毒能更迅速的致死(两毒不相容，丙毒效率比丁毒高)，结果是否会不一样？

法官问有无下毒?有在何时何地?
丙答:有.在...4月1日,放在可乐中
丁答:有.在...4月2日,放在可乐中
问:什么毒
丙答:农药
丁答:肉毒菌毒
鉴定人答:
有农药巴拉松,及肉毒杠菌毒反应.
均达致死浓度.
(被害人4月5日到店中买可乐,喝了当场死亡)

其实本题是在考择一因果关系的关联性吧！如何举证
因为甲的死无法归于丙、乙如果他们两个的抗办如下

丙：既然无法确定是因为我的开枪行为而打死甲，就表示无法确定有没有因果关系，可能是，也可能不是，基于证据裁判主义丶无罪推定丶罪疑唯轻原则，应该〔推定〕没有因果关系，所以只能判我杀人「未遂」

乙：我的抗辩和丙一样，我也来个杀人未遂吧

因为「既遂」的要件是一定要有因果关系，如果没有那只能判「未遂」



假如我是检察官

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

两种不同的开枪行为，加在同一时间下击中甲，而且都是足以致死的地方(如果都是头部)，所以在验尸报告中，甲的尸体残有两个弹孔就是最好的证据及证明，通常杀人罪的被害人无法出庭作证，导致真凶逍遥法外，在两个条件均是结果之原因其中择一条件不存在时结果仍会发生时，每一个条件均为造成结果之原因，证明了因果报应的存在，故甲孔皆负杀人既遂之罪

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

假如我是丙的辩护人

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

两种不同的开枪行为，在同一时间下击中甲，的确是足以致死的行为，但若乙先打中呢？还是既遂吗？若打到的不是致死部位呢(也有人头中弹没死的)？的确，验尸报告中发现丙和乙的弹乙，但甲的子弹先到还是乙的先到？没有人知道答案，没错，丙犯了罪，他该受到刑罚，但是法官的工作不只是判断丙是不是坏人，而是丙〔无合理怀疑地确定〕犯了什么罪名。



＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

下毒的应该也是一样看你怎么论述啰！

因果关系上举证的因难所适用的问题，如果将举证责任丶证明力说的有理的话也是可以把他说成既遂的。



参考来源http://www.wretch.cc/blo...w/24406949

下面是引用 冰咖啡 于 2010-05-21 04:48 发表的:


其实，这边小弟也有一个疑问(考试还没考过)，
就是若能证明丙下的毒比丁下的毒能更迅速的致死(两毒不相容，丙毒效率比丁毒高)，结果是否会不一样？

通常只要能举证就知道回会记遂，举例例说明：甲乙二人同时对Ａ开枪，甲打中Ａ的肝脏
导致大量出血（确定决对会死），乙直接打中Ａ的心脏当场挂点，由法医相验后死因心脏
破裂直接毙命，从而，甲是未遂乙是既遂～～

毒的部分就项被两重铊咬到出血性跟神经毒，还要看发作至死亡之过程！若切实认为Ａ毒
比Ｂ毒发作至死亡较来的快，且死因亦符合Ａ毒的死亡特征，他就是祸首

------------＞以上为乱说的

下面是引用 q8791042 于 2010-05-21 10:58 发表的 :



通常只要能举证就知道回会记遂，举例例说明：甲乙二人同时对Ａ开枪，甲打中Ａ的肝脏
导致大量出血（确定决对会死），乙直接打中Ａ的心脏当场挂点，由法医相验后死因心脏
破裂直接毙命，从而，甲是未遂乙是既遂～～

毒的部分就项被两重铊咬到出血性跟神经毒，还要看发作至死亡之过程！若切实认为Ａ毒
比Ｂ毒发作至死亡较来的快，且死因亦符合Ａ毒的死亡特征，他就是祸首

------------＞以上为乱说的

那如果无法证明哪一个毒比较快，是不是罪疑唯轻，应认为双方都是「慢」的那一方，论杀人未遂

＂lai0913: ^^两题应为双重关系,皆为杀人既遂＂

这应该是条件理论，择一因果！！

1.为何会成立杀人未遂?
2.是因为,乙丙各开一枪,如甲的身上只有一颗子弹.或有一颗弹是无法致死的部位,如手.且无法证明为何人所致.才会罪疑唯轻
3.如果有两个弹孔,分别皆可致死,则乙丙为双重因果,则应为杀人既遂

对于下毒的部份
也是同理,
如果不知,被害人是喝那一杯而死的,也是罪疑唯轻.
如果两杯皆有喝,且皆可单独致死,当然是杀人既遂,
所以您举的两例,是完全不冲突的,

致于为何会成立"杀人未遂,"(刚刚打错)
因为甲的死亡,是因乙丙其中一人的行为所造成的,
也就是说,有一人是杀人既遂,另一人是杀人未遂,
如果只依因果关系来审查,应该是无法审查的,因为事实不明,


我想您还是再去问老师吧!

两题同解：丙丁杀人未遂

若丙丁非共同正犯且丙、丁违反义务的行为与甲的死亡结果具有择一因果关系，
照客观可归责性理论， 虽然依修正之条件理论丙、丁开枪行为与甲的死亡结果仍有因果关系，
但因为丙丁均可能各自主张，在结果归责上， 因为对方的违反义务行为，
纵使自己未为违反义务的行为(开枪、下毒)，甲仍会死亡，
故欠缺义务违反关连，则客观上甲之死亡结果不可归责为丙丁违反义务的行为。

对此行为德国通说主张：「不得主张欠缺客观归责，盖刑法必须对于可能遭受数人不法侵害之法益，
提供更有效的法律保护，不能反倒因其遭人侵害陷入无助之境，而拒绝提供保护」。

上面的大大们都已经讲的非常明白了，其实你把实体法和程序法搞在一起了，才会觉得答案怪怪的，罪疑唯轻属于刑事程序的问题，非实体法的范围，因鉴定报告无法确定是该二人其中一人的子弹先打死甲，故无从是得知是丙或丁应负杀甲既遂的责任，法院审理丙、丁杀甲案件，也只能依罪疑唯轻原则，而否定二人的子弹先打中丙的可能，所以最多论以杀人未遂罪，了？