不能以紧急避难阻却违法
因为在客观要件中行为人事实上所受的法益侵害只有自由法益，跟有个大石头滚下来一定要压死乙不同。
你注意题目的用语，甲用刀抵住乙，告诉乙如果乙不顺从就要杀他，并没有说甲一定要杀乙，也就是说，题目只是说乙可能认为甲会杀他，所以才去打丙，题目并没有说如果乙不去打丙，甲真的就打算杀乙！
或者乙也认为甲不会杀他，但为了解除刀被架着的困境，才去打丙！
而就自由法益，由于利益衡量并不会比身体法益更重要，所以并不能阻却违法。
只有甲是真的要杀乙时，此时客观上乙才陷于生命法益的危难，别给题目骗了，要注意题目的用字！
大大所说的小的不太懂，也请大大指导～
1.因为在客观要件中行为人事实上所受的法益侵害只有自由法益，跟有个大石头滚下来一定要压死乙不同：
→客观要件不是只有存在紧急避难情状以及实施紧急避难行为即可吗？大大的说法好像变成了自由法益被侵害不足以成为紧急避难情状。为什么自由法益被侵害不足以成为紧急避难情状？
又大石头滚下来一定要压死乙跟乙自由法益被侵害本来就不同，这两个事实要比较什么呢？
2.题目的用语，甲用刀抵住乙，告诉乙如果乙不顺从就要杀他，并没有说甲一定要杀乙，也就是说，题目只是说乙可能认为甲会杀他，所以才去打丙，题目并没有说如果乙不去打丙，甲真的就打算杀乙！或者乙也认为甲不会杀他，但为了解除刀被架着的困境，才去打丙！
→这里大大好像在告诉我们，甲跟乙的思考逻辑，并且以互相的推敲彼此假设前提。
那，这段在讨论什么？应该包含在紧急避难的哪一个要件中？
3.只有甲是真的要杀乙时，此时客观上乙才陷于生命法益的危难，别给题目骗了，要注意题目的用字！
→这里好像是说，题目是：甲欲打乙,于是拿刀扺住丙说,你若不打乙,我就杀你!但大大认为此时甲并没有要杀乙的故意。
那在本题，什么时候才能认为甲是真的要杀乙？
以上敬请大大指导～～谢谢
