有看到似乎有些人對間接正犯或者共同正犯不太清楚，故我也當作自己複習，自己想一些題目，解答我沒有，就多討論吧!

1.甲，乙兩人講好晚上九點下課後，等到所有人走了，要去補習班偷走高級音響設 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

(1)丙為甲的13歲弟弟，甲和乙進入教室偷竊時，丙在教室外的電梯把風有無動靜，丙因第一次行竊，心生害怕，勸阻甲、乙放棄偷竊，但甲、乙拒絕，於是丙自行離去。甲、乙、丙何罪?
一.丙無罪...18條1項
二.甲乙321.第一項第一款於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
不符合第四款結夥三人以上而犯之者。(#109)
甲乙(321 第一項第一款,28)

(2)甲乙有毒癮，丁是藥頭，丁對甲乙說如果你們沒錢買，去你們那個XX補習班教室音響幫我偷來，我在給你們。本案如何論處?
本題未說明是否已實行.甲乙丁均無罪(第一條)
只能按毒品危害防制條例處罰

下面是引用 cash821 於 2010-03-06 11:59 發表的 眼熟的刑法考古題:
有看到似乎有些人對間接正犯或者共同正犯不太清楚，故我也當作自己複習，自己想一些題目，解答我沒有，就多討論吧!

1.甲，乙兩人講好晚上九點下課後，等到所有人走了，要去補習班偷走高級音響設備，並帶著幫手丙去幫忙，結果偷完走出補習班大門被警衛剛好逮住，扭送警局。
試問以下...
(1)丙為甲的13歲弟弟，甲和乙進入教室偷竊時，丙在教室外的電梯把風有無動靜，丙因第一次行竊，心生害怕，勸阻甲、乙放棄偷竊，但甲、乙拒絕，於是丙自行離去。甲、乙、丙何罪?

(2)甲乙有毒癮，丁是藥頭，丁對甲乙說如果你們沒錢買，去你們那個XX補習班教室音響幫我偷來，我在給你們藥。(接上面實行)本案如何論處?

下面是引用 cash821 於 2010-03-06 11:59 發表的 眼熟的刑法考古題:
1.甲，乙兩人講好晚上九點下課後，等到所有人走了，要去補習班偷走高級音響設備，並帶著幫手丙去幫忙，結果偷完走出補習班大門被警衛剛好逮住，扭送警局。
試問以下...
(1)丙為甲的13歲弟弟，甲和乙進入教室偷竊時，丙在教室外的電梯把風有無動靜，丙因第一次行竊，心生害怕，勸阻甲、乙放棄偷竊，但甲、乙拒絕，於是丙自行離去。甲、乙、丙何罪?
(2)甲乙有毒癮，丁是藥頭，丁對甲乙說如果你們沒錢買，去你們那個XX補習班教室音響幫我偷來，我在給你們。本案如何論處?

(一)
1.甲、乙成立竊盜罪之共同正犯(320I、28)，丙把風行為亦為正犯行為，但13歲無責任能力，不罰。
2.甲、乙成立加重竊盜罪之共同正犯(321I(1)(4))。實務(28上3242)認為，刑法對於無責任能力者之行為，既定為不罰，則其他加工於他人之犯罪行為，亦應以其欠缺意思條件不能算入共同正犯之數。惟敝人以為，責任能力乃個別行為人應否擔負刑事責任的罪責問題，而與共同正犯的成立要件無涉。
3.競合，法條競合，論以加重竊盜罪。
(二)
甲、乙受丁以毒癮控制，不影響其加重竊盜罪之成立，至多只能依刑法第57條做為量刑考量。

 1
甲=321+28
乙=321+28
丙=321+28+18

2.
甲=321+28
乙=321+28
丁=321+29

答案您們再用計算機算看看吧!

(2)甲乙有毒癮，丁是藥頭，丁對甲乙說如果你們沒錢買，去你們那個XX補習班教室音響幫我偷來，我在給你們。(接上面實行)本案如何論處?

甲=321+28
乙=321+28
丁=321間接正犯(共犯後共犯)

好像只有我認為是間接正犯....

下面是引用 bobby650310 於 2010-03-07 00:27 發表的 :
(2)甲乙有毒癮，丁是藥頭，丁對甲乙說如果你們沒錢買，去你們那個XX補習班教室音響幫我偷來，我在給你們。(接上面實行)本案如何論處?

甲=321+28
乙=321+28
丁=321間接正犯(共犯後共犯)

好像只有我認為是間接正犯....

其實我覺得「支配地位」這種東西是很抽象的，尤其是「意思支配」。

例如常見的教唆考古題：雇用殺手。
雇用殺手，我給錢，你辦事；我叫你怎麼做，你就怎麼做，這樣還不算有支配地位？！
以前在跟別人聊支配地位時，有人反駁：「殺手不一定要聽他的話」或是「殺手還是有其自主性」。
其實以上反駁都是廢話(不好意思，這邊比較不客氣點)，
間接正犯中，很少被利用人是「毫無自主意思的吧」！
即使你騙8歲小孩是偷東西，他搞不好還會回一句：「叔叔，你當我白痴阿！」
嗯，即使是白痴，都還不一定會聽你的話，不然精神病患者就不會那麼難搞了。

回到本題，藥頭對毒蟲有無支配力？
客觀來說，只能說有「一定程度」的支配力，要說能到「完全支配」，那是不可能的。
「支配力」要到什麼程度才算間接正犯呢！？鬼知道~~~


以上唬扯瞎扯，看看就好了

第一小題是以共同正犯方向去出，但是有趣的一點是無責任能力的丙
實務見解是無責任能力，本身沒有意思表示，共同正犯成立要符合犯意之連絡、行為之分擔，所以丙本身欠缺犯意之連絡，不構成共同正犯。
老實說我第一次看到這判例我覺得這是哪來的鬼話，無責任能力是罪責的範圍內，怎會去扯到共同正犯的構成要件，實務界的腦袋不知道想啥...
所以要是我解題真的腦這樣，我大概還是再罪責部分阻卻掉，然後再來一個ps實務界的看法，沒辦法，這就是台灣目前兩光的刑法@@

第二小題是以間接正犯的方向去出
冰大的想法我也苟同，不過我還是覺得有時候不要太鑽牛角尖，必要的點到了就給他寫下去，像是間接正犯其實最大的認定點是在，正犯本身難以成罪，而且比較少出現意圖，後面的指使者是出於把正犯當成一種犯罪目的實現的工具，本題雖然甲乙一定知道他自己犯下竊盜，但是丁有利用他們來完成犯罪之手段工具就夠了，況且吸毒的人通常在精神上也許是有點不正常的，丁的控制力看準這點可以有效的支配。

共同正犯另外還有有幾個認定標準
以自己犯罪意思為參與，達到客觀構成要件內的，為正犯
以自己犯罪意思為參與，達到客觀構成要件外的，為正犯
以幫助犯罪意思為參與，達到客觀構成要件內的，為正犯
以幫助犯罪意思為參與，達到客觀構成要件外的，為從犯

下面是引用 cash821 於 2010-03-07 19:07 發表的 :
第一小題是以共同正犯方向去出，但是有趣的一點是無責任能力的丙
實務見解是無責任能力，本身沒有意思表示，共同正犯成立要符合犯意之連絡、行為之分擔，所以丙本身欠缺犯意之連絡，不構成共同正犯。
老實說我第一次看到這判例我覺得這是哪來的鬼話，無責任能力是罪責的範圍內，怎會去扯到共同正犯的構成要件，實務界的腦袋不知道想啥...
所以要是我解題真的腦這樣，我大概還是再罪責部分阻卻掉，然後再來一個ps實務界的看法，沒辦法，這就是台灣目前兩光的刑法@@
第二小題是以間接正犯的方向去出
.......

以上關於「支配力」的問題，其實cash大說的沒錯，考試別去專牛角尖。
只要評你的「法感」判斷，再補個「漂亮」的理由就好了。

第一題是考你321第1項第4款

你要怎麼說明該當或不該當，要考你體系！

1.刑法的體系是推理的重心，要善用體系做嚴謹的推理。
2.本案如果你一開頭就寫丙因為18條而無罪你可能就拿不到分數！
3.本案你要先討論丙是否構成要件該當，且討論本案共同正犯，就要討論丙是否該當"實行"！
4.如果依實務見解(82年第2次刑庭決議)甲乙進入犯罪現場尚未探尋至財物時，丙就提出制止的意見並經甲乙拒絕後就離去，那麼丙根本就沒有構成實行犯罪行為的要件，丙不會是共同正犯，那麼怎麼需要討論罪責的問題呢??從而跟丙幾歲是沒有任何關係的！
5.綜上丙無罪，甲乙也不該當321第1項第4款 ！


6.假設你有時間再討論甲乙已經探尋至財物後，丙才提出制止的意見，此時才有共同正犯或幫助犯的該當，從而才有討論實務見解的必要(37年上字2454號判例)。

7.題目不會廢話，既然題目提到丙拒絕，應當就有其目的與用意，要去思考並破解他！