下面是引用 cash821 于 2010-02-28 18:46 发表的: 
不知道这样泄漏试题有没有违法，哈!~
第一题很有意思，题目如下
甲去银行办了张现金卡，额度为10万元，某日正愁额度已经用完无钱花用时，见路旁有间不是该银行的提款机，于是出于不妨一试的心态，对提款机使用这张现金卡，不料此提款机却可以让他提出现金，大喜之下，之后陆续提领出共300万现金，试问甲有何刑责?
8~9点再来看有没有人来解，顺便分享我自己是怎解，顺便再发布第二题。
首先真对339诈欺罪及339-1~3说明其立法不当之处：
一刑法３３９条诈欺罪，其中在双向形构成要件中之被害人配合行为，一定有一个东西
做＂判断错误＂，就判断错误而言出发于人之意识思想，故仅有人才会有判断行为；
然而就机器而言，其根本非有前述人为之意思判断，仅有感应之功能，故应谈不上诈
欺罪相对于被害人之判断错误咦
二就立法旨意上：机器乃被害人之手足延伸（就是这句）！从刑法第一条明明白规定之
罪刑法定主义，了解其中有个派生生禁止原则叫做＂禁止类推适用＂，其虽为比附援
引但功能在于法定明文重要性之禁止扩张刑罚之范围，然而就一句话把机器看成被害
人之手足延伸同与有诈欺罪之性质故另订３３９－１～３
三只能说立法院两个败笔之处１忘了刑法第一条２不知诈欺罪之构成要件中之＂判断错
误＂
四题议中：
１前段＂于是出于不妨一试的心态，对提款机使用这张现金卡，不料此提款机却可以
让他提出现金＂应不为诈欺论，咎其因乃刑法上之诈欺罪行为人主观要先有不法意
图，职是之故，题试中行为人抱着＂不妨一试＂，恐仅于行为时为未必故意抑或不
知的可能性亦有存在之可能；然对于不防一试之行为恐评价为３３７侵占脱离持有
物品罪抑或３２０窃盗罪甚是有可能仅为民法上不当得利～～
２对于＂之后陆续提领出共300万现金＂，适用歪理成立３３９－１～３等对机器诈
欺罪，为机器仅有感应功能而未有判断能力之下，管见认为应成立刑法３２０之窃
盗罪较为妥适～～
下面是引用 cash821 于 2010-02-28 20:03 发表的:
Q2.
以下甲、乙如何论处?
(1)甲开车在路上，不慎撞死站在路旁的丙，事实上却发现丙拿猎枪再等甲的到来，准备射杀他。
(2)丁拿刀欲砍乙，情急下乙持枪威吓丁不得靠近，这时枪只突然走火，并把丁击毙。
(1)甲开车在路上，不慎撞死站在路旁的丙，事实上却发现丙拿猎枪再等甲的到来，准备射杀他。
一第一题虽为偶然防卫，但判断先觉要见：现在不法之侵害所谓之现在
１刑法２３条正当防卫称现在者：乃不法侵害之行为人之行为，就其主观认识之开始
而为侵害之行为，其程度因达于预备阶段密切着手之时间，倘非仅有此情形者，难
称为现在 (此段原先出现
正当避难一词已更正-->太瞎了)
２依题议中判断丙拿猎枪再等甲的到来，准备射杀他，从何认定丙之行为可称之为现
在！（所谓现在非用着手之学说为断），就前揭所言之现在为预备阶段密切着手之
时间，以此为断定丙之行为虽甲的到来准备射杀，尚可认为直接密切接近着手之行
为阶段，故丙之行为即可称为＂现在人为不法之侵害＂的防卫情状
二犯罪３阶审查过失致死－＞偶然防卫（欠缺防卫意思）－＞责任上及法律效果
１适用三阶论者：仅多减免其责任
２适用负面构成要件（二阶论）者：阻却记遂，考虑未遂；为刑法过失致死不罚及未
遂，则甲之行为采此说不成立犯罪
(2)丁拿刀欲砍乙，情急下乙持枪威吓丁不得靠近，这时枪只突然走火，并把丁击毙
一本题重点＂防卫行为＂之＂相当性＂！
１所谓相当性乃正当防卫防卫行为必要之要件，原则上不以必要性为必要；所谓相当
性乃正当防卫权利之行使采取有效之措施咦，然而对于所保护之法益与侵害之法益
之间若有高度之差距则有权利滥用禁止之原则，抑或实务见解适用社会伦理规范逾
越与否为之审查；换言之防卫行于防卫当时之态样虽不以必要性为要件（９５上５
６１７），但仍有受必要性审查之机会（管得比较松）！
二题目而言：
１构成要件该当刑法２７６过失致死
２违法性虽丁拿刀欲砍乙，其主观犯意杀人？重伤？轻伤？不知道，但可确定防卫情
状当时之存在，依管见就丁拿刀欲砍乙与乙防卫行为之行使无从待其结果之下，以
当然为断应论过失防卫过当较为妥适（然，认为得主张者亦可采之，所以选边站）
３减免其责任
---------->以上仅为敝人之浅见
(PS:全真是
)
