Q：甲持枪威胁乙打在场的丙,致使丙受伤，试问如何评述甲、乙?
【拟答】
一、甲持枪威胁乙打在场的丙,致使丙受伤，此乃相对强制,而非绝对强 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

跟我的想法差不多

补充一下 他主观上还是有不作为的可能 且其伤害系故意   客观上符合条件理论
具有相当因果关系   或客观归责(制造法所不容许之风险且风险于具体事件中实现)

其中常态关联性等要件亦符合所以构成要件该当应该没问题

下面是引用 小严 于 2009-06-01 13:58 发表的 :
补充一下 他主观上还是有不作为的可能 且其伤害系故意   客观上符合条件理论
具有相当因果关系   或客观归责(制造法所不容许之风险且风险于具体事件中实现)

其中常态关联性等要件亦符合所以构成要件该当应该没问题

扯太远了，因果归责并不是本题讨论的重点
解题，当视题目之争点为之？问什么答什么。

恳请各位大大指点^^小女子毕竟还在学习^^

回覆 oak811大大
小弟认为 不管是啥题目都要从构成要件开始喔
构成要件不该当的话就不用讨论违法性了
而且解题重在体系一贯
从构成要件开始会比较完整喔

三、甲应成立277的间接正犯.但不是学说所言的正犯后正犯,
乙是277的正犯没错但依欠缺期待可能性不成罪.主要是因为
被甲威胁.而对丙为伤害行为无自决定权主权.因乙之行为被
甲所支配(间接正犯).依不成立犯罪:惟.亦有一说采依之行为
因对丙之伤害无自主决定权.于构成要件主观上对丙之伤害
亦无故意也无过失(刑法12)应此于犯罪第一阶排除

------------------------------------------------------------------->(请沿线撕开 )
以上为个人之见解

所谓正犯后正犯系指行为人欲侵害某特定法益而利用其他不知情人为之，惟背利用人本来心中就有侵害
某法益之念头。例如护士甲想杀怀恨已久的病患乙，同时医师甲刚好也想杀乙，医师乙想要借刀杀人调包
毒药让护士甲注射，病患乙因被注射毒药身亡，医师并不知道护士也想杀乙，两人之间没有犯意联络，
只是凑巧。此时医师乙就是正犯后正犯，或称正犯旁正犯。（德国实例）

另外此题小弟见解，刑法第12条：行为非出于故意或过失不罚。
乙因甲支持枪威胁，丧失自由意志行为，主观上已无故意或过失自主权，
连刑277构成要件都不成立，无须讨论犯罪三阶检验。

甲对丙为间接共犯，成立刑277第一项
甲对乙成立刑304，此为开放性构成要件，还须讨论目的.手段.目的与手段之关联性
一题意手段目的都不合法，304成立.


个人见解


所谓间接共犯就是我笔误......拍谢，刑法里面没有间接
共犯这东西

下面是引用 q8791042 于 2009-06-02 14:18 发表的 :
三、甲应成立277的间接正犯.但不是学说所言的正犯后正犯,
乙是277的正犯没错但依欠缺期待可能性不成罪.主要是因为
被甲威胁.而对丙为伤害行为无自决定权主权.因乙之行为被
甲所支配(间接正犯).依不成立犯罪:惟.亦有一说采依之行为
因对丙之伤害无自主决定权.于构成要件主观上对丙之伤害
亦无故意也无过失(刑法12)应此于犯罪第一阶排除

无故意也无过失(刑法12)应此于犯罪第一阶排除？
真的没故意吗？真的是第一阶就排除吗？
吾人有不同之解！
所谓故意，系指行为人对于犯罪事实有所认识，进而实施为已足。
本题中，甲持枪威胁乙打在场的丙，致使丙受伤。都Ｋ人了，那Ａ
说没故意 ＞”＜

下面是引用 oak811 于 2009-06-02 18:17 发表的 :


无故意也无过失(刑法12)应此于犯罪第一阶排除？
真的没故意吗？真的是第一阶就排除吗？
吾人有不同之解！
所谓故意，系指行为人对于犯罪事实有所认识，进而实施为已足。
本题中，甲持枪威胁乙打在场的丙，致使丙受伤。都Ｋ人了，那Ａ
说没故意 ＞”＜

这一说:是因为乙只是甲的一颗棋子.没有"思想".只任由下棋者摆布.
就算乙伤了丙.他也只是甲的手脚.由甲发号司令
这说我也觉得新奇.所以拿来看当回覆大家会有何见解