請問大家，想像競合所謂的「一行為」，通說 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

是指刑法上之行為->意思支配+身體動靜

不好意思，我有點不確定。請問跟「出於一個行為決意，所為一個物理上的行為」一樣嗎？如果是的話，接續犯不就不可能是想像競合了？
又，請問您知道實務的看法為何嗎？感謝您的幫忙！辛苦了～

刑法上的行為->意思支配+身體動靜
意思支配:指行為人主觀上的故意或過失
身體動靜:指行為人客觀上的作為或不作為
可為以下之情況:
主觀(意思支配) 客觀(身體動靜)
故意                作為   =故意作為.過失作為
         X
過失                不作為  =故意不作為.過失不作為


以上四種情形並非限「出於一個行為決意.所為一個物理上的行為」

接續犯不就不可能是想像競合了？
接續犯本來就不是競合論的產物.是罪數論上法律上包括一罪的犯罪類型
乃行為人出於一個犯罪決意.而客觀上行為數個身體(物理)動靜.
由於行為之間時間.場合密接程度高.而論以接續犯

補充:
95台上2738:
學理上所稱接續犯，係指行為人主觀上認其原可充足
同一犯罪構成要件之各個作為，乃其整體行為之一部分，而從客
觀上觀察，各該舉動間確存在一定之時間與空間關聯性，符合社
會通念上之一個行為概念，故應給予一個行為之法律評價，始符
合經驗法則及論理法則者而言。此與修正前刑法所定連續犯，係
指行為人在主觀上基於一個概括之犯意，而反覆實行客觀上可以
獨立成罪之同一罪名之行為者，尚屬有間。

真的很感謝q8791042大大！這麼說好了，我的行為單數受林山田教授影響，採三分說：單純的（物理的）一行為、自然的行為單數、法律的行為單數。我原先是認為接續犯就類似自然的行為單數，我們在此暫不論接續犯，純粹以自然的行為單數來論好了。

如果就大大的圖來看，我想故意或過失應該都只能出於單一犯意，這點沒有問題。但是所謂的作為或不作為，恕我愚魯>< 我還是不明白其中的界限。我們該如何認定他是同一個作為呢？是以自然的行為單數（也就是客觀上會認為整體單一行為的數行為）或是法律的行為單數（例如：結合犯）？而同一個作為，是不是等於我想問的「想像競合」的一行為？據我所知的舊資訊，林山田教授似乎是認為法律的行為單數即是想像競合的「一行為」，但是請問現今通說是……？

我問的好像很繞口令，請原諒！也非常感謝您提供的資料！^^

刑法上的行為是採社會行為論:乃探討行為行為人意識下的的可支配(故意跟作為)或所支配(過是跟不作為)
林三田老師是留徳的.所以採得是競合論 而"法律上包括一罪"是留日老師所採的學說

我們該如何認定他是同一個作為呢？
看行為人的主觀犯意跟他的客觀外在行為所侵害的法益
ex.甲欲殺乙.而持刀將以殺死.乙掛點
->甲客觀有持刀殺乙的作為.造成乙之死亡侵害乙的生命法益.主觀上有殺人之故意 .
就是一個殺人行為也是行為單數
 
而同一個作為，是不是等於我想問的「想像競合」的一行為？
再加上主觀上的意識-->是
ex.甲持槍是殺乙.而子彈貫穿乙得胸腔.射重丙.乙丙雙雙當場死亡
->客觀上甲為一個槍殺的行為.造成乙丙之死亡侵害乙丙的生命法益.甲主觀上有殺
乙之故意論殺人.但丙之部分在行為客觀上發生能預見而不預見之情形造成丙之死亡
.論過失致死.乃一行為(開槍)侵害數法益(乙丙的生命法益).是想像競而一行為的範疇

而主觀跟客觀是合在一起的就是一個行為.再看所侵害的法益
一行為->一法益:單純一罪
一行為->數法條:法條競合
一行為->數法益:想像競合
數行為->數法益:數罪併罰
數行為->一法益:競合論上:不罰前/後行為