甲童(五歲)外自家玩耍
結果被狼犬咬致重傷
甲童被咬傷經過一小時經路人告知繼母乙 
乙平實厭惡甲許久
結果沒有立即送甲童醫院救助
導致 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

所謂危險前行為才有保證人地位這句我就不太清楚了?????

首先我們必須了解:所謂的危險前行為，一定是容許風險的行為。一定不是犯罪行為。
因為行為人先製造了一個危險前行為(製造風險)，所以後面必須要使其回歸到沒有
風險的自然狀態(消滅風險)，或者使該風險一直保持在[可容許風險]的程度內(控制風險)。

最簡單的例子:甲駕駛汽車(製造風險、容許風險)，甲需一直保持在可容許風險的程度內，
如果甲不小心撞傷了乙(風險實現)，這時法律就會要求甲為他的行為負責(消滅風險)，
換言之甲必須對乙的傷害負保證救助的義務，即保證人地位。
相較於其他人並無義務對乙施出援手。 

題意不明，僅就以下敘明：
一、刑法第15條規定，對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。此負有防止之義務者，係指居於保證人地位之人。保證人地位之類型有：1.法令之規定；2.密切之共同生活關係；3.自願承擔義務；4.危險共同體；5.危險前行為；6.危險源監督；7.場所管理者。
二、所謂不純正不作為犯，必須在法律上具有保證人地位，始成立犯罪。題示情形，甲童被咬傷後經路人告知繼母乙，然乙卻因不作為致甲死亡，乙之於甲，即居上述第二類型之保證人地位，又乙之不作為亦具有作為可能性，且不送醫之行為與甲之死亡具有因果關係，乙之行為同時該當不作為殺人與遺棄致死罪。
三、刑法上之遺棄罪為危險犯，其保護之法益在於生命之危殆化，故遺棄故意與殺人故意之區別在於，遺棄故意係危險故意，行為人所認知到的是被害人死亡之可能，不需要到被害人會死亡的實害故意；而殺人故意則是實害故意，必須預見到行為人之死亡。準此，要區別行為人是殺人罪或是遺棄致死，僅能從主觀上作判斷。
四、主觀上，乙因厭惡甲而不作為，對甲會死亡之結果應有所預見，且依學者之見解(黃榮堅老師)，沒有對該結果作出防果行為而採放任心態者，符合故意的下限，所以乙亦具未必故意，屬主觀上不法。此外，乙無阻卻違法及罪責事由，係不法且有責，乙成立不作為殺人罪。