不好意思
想請問一下，如果一位被宣告禁治產的植物人在某天突然醒來
然後到ATM前提領了兩萬塊
請問此人這樣的 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

這是個值得思考的問題
非常有討論的價值

我想這個問題可分為法律行為及事實行為來探討：
一、就法律行為而言
　　銀行與存款戶間之存款契約，性質上屬金錢消費寄託契約（６０２，６０３），其訂立時若存戶已被宣告為禁治
產人，固應由其法定代理人代為訂立始為有效。然一般而言，銀行是不會發金融卡給禁治產人的，所以本題設定為銀
行不知而發卡之情形，或禁治產宣告之後未繳回之情形。又該契約條款通常由銀行單方面預定，應屬附合性契約或定
型化契約（２４７－１）。
（一）禁治產人，無行為能力（１５）。
　　　禁治產人事實上回復正常狀態，原則上並不因此當然回復其行為能力。
　　　故其為或受意思表示，應依７５條及７６條之規定。
（二）題示禁治產人在某天突然醒來，然後到ATM前提領了兩萬塊....
(1)禁治產人以金融卡向ATM輸入密碼及按扭表明提領現款之行為，應屬向銀行請求返還寄託物之意思表示，應由其
法定代理人代為（７６），其自行為之者，無效（７５）。
(2)銀行可否透過附合契約約定，只要ATM核卡及密碼無誤，即視為合法提款，而不論提款人是否有行為能力？這點
 　也是可以討論的 。個人以為，民法第１５條及７５條７６條均為強制規定，原則上無由依當事人任意約定而改變
    之，故答案應為否定。
(3) 銀行可否主張類推適用郵政法及電信法之規定，而將禁治產人提款之意思表示視為有行為能力呢？答案應該是否
　　定的，因為欠缺類推基礎….
 　　　這個問題在王老師的民總有引用洪遜欣老師的見解認為，郵電利用契約是典型的附從契約（定型化契約），
　　但郵政法及電信法之所以明文規定無行為能力人或限制行為能力人之特定行為，視為有行為能力人之行為，乃
　　因郵電契約有四點特性（請自行參照）。而銀行與存款戶間的消費寄託契約雖亦屬定型化契約，但並不符合此
　　四種特性，欠缺類推基礎，所以個人以為本題情形，銀行前述主張應無理由。

二、就事實行為而言
　　存戶持金融卡至ATM輸入密碼及取款按扭後，提款機吐鈔，存戶受領，應屬受領清償之事實行為，並不以具行為
能力為必要，只須具備意識能力為已足。本題禁治產人於清醒之狀態下應具有意識能力，其具備受領清償之能力，銀
行可主張其已依債務本旨向債權人為清償，並經其受領，就已受領之二萬元部份，債之關係消滅（３０９條第一項）
，債權人（存戶）自不得再向其請求返還寄託物。

禁治產人的部分
是今年11月23日新法施行後
就沒有了嗎???就變成監護宣告和輔助宣告嗎???

下面是引用 wanhoug 於 2009-04-07 14:51 發表的 :
禁治產人的部分
是今年11月23日新法施行後
就沒有了嗎???就變成監護宣告和輔助宣告嗎???

就算依新法第15條規定還是一樣
受監護宣告之人，無行為能力。
所以結論不變。

 


真的非常感謝kch22467200 幫忙回答這一題，沒想到這問題還可以分別從法律行為和事實行為來探討
也因為您熱心且願意詳細的解答，讓我對這問題有更深的了解，真的是受益良多

再一次感謝您的回答 ^ ^