第 685 条 合伙人之债权人，就该合伙人之股份，得声请扣押。
前项扣押实施后两个月内， ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

下面是引用 u907139 于 2009-03-24 21:44 发表的 请问一题民法685条的问题:
第 685   条 合伙人之债权人，就该合伙人之股份，得声请扣押。
前项扣押实施后两个月内，如该合伙人未对于债权人清偿或提供相当之担
保者，自扣押时起，对该合伙人发生退伙之效力。

请问一个问题...合伙人的权利遭扣押，则其是否能表决...(是否还有表决权)
...能否行使权利？..

若有错请指导指正之。
合伙=连带=无限公司，但历年判例中，有「表决权」的似乎只存在于股份
有限公司之中，而且「表决权」合法与否，还有待学者激辩，不过最高法院
判例却否定了「表决权」之效力，要旨如下供参阅之：
71年台上字第4500号要旨： 按所谓表决权拘束契约，系指股东与他股东约
定，于一般的或特定的场合，就自己持有股份之表决权，为一定方向之行使
所缔结之契约而言。此项契约乃股东基于支配公司之目的，自忖仅以持有之
表决权无济于事，而以契约结合多数股东之表决权，冀能透过股东会之决议
，以达成支配公司所运用之策略。此种表决权拘束契约，是否是法律所准许
，在学说上虽有肯定与否认二说。惟选任董事表决权之行使，必须顾及全体
股东之利益，如认选任董事之表决权，各股东得于事前订立表决权拘束契约，则公司易为
少数大股东所把持，对于小股东甚不公平。因此，公司法第一百九十八条
第一项规定：「股东会选任董事时，每一股份有与应选出董事人数相同之
选举权，得集中选举一人，或分配选举数人，由所得选票代表选举权较多
者当选为董事」。此种选举方式，谓之累积选举法；其立法本旨，系补救
旧法时代当选之董事均公司之大股东，祗须其持有股份总额过半数之选举
集团，即得以压倒数使该集团支持之股东全部当选为董事，不仅大股东并
吞小股东，抑且引起选举集团收买股东或其委托书，组成集团，操纵全部
董事选举之流弊而设，并使小股东亦有当选董事之机会。如股东于董事选
举前，得订立表决权拘束契约，其结果将使该条项之规定形同虚设，并导
致选举董事前有威胁，利诱不法情事之发生，更易使有野心之股东，以不
正当手段缔结此种契约，达其操纵公司之目的，不特与公司法公平选举之
原意相左且与公序良俗有违自应解为无效。

（１）关于表决权民法也有相关规定
第５２条
总会决议，除本法有特别规定外，以出席社员过半数决之。
社员有平等之表决权。
社员表决权之行使，除章程另有限制外，得以书面授权他人代理为之。但
一人仅得代理社员一人。
社员对于总会决议事项，因自身利害关系而有损害社团利益之虞时，该社
员不得加入表决，亦不得代理他人行使表决权。
第 673 条
合伙之决议，其有表决权之合伙人，无论其出资之多寡，推定每人仅有一
表决权。

（２）６８５条规定的是合伙人的债权人对于合伙人股份的扣押，不是 合伙人的权利遭扣押
（３）合伙人的债权人对于合伙人的扣押，与合伙人对于合伙事务的执行（例如表决权的行使），基本上是两回事。但是因为有同法条第二项的规定，合伙人的股份被扣押，会不会影响其对于合伙事务之表决权，就有讨论的空间.......。
解释上，第二项既规定「前项扣押实施后两个月内，．．．．．对该合伙人发生退伙之效力。」
个人以为，在尚未生退伙效力之前，该合伙人除其有不利于扣押债权人之行为外，其对于合伙事务表决权之行使，应该不受影响。

感谢2位大大...感激不尽..