同一案件之犯罪事實.一部歸普通法院審判 一部歸軍事審判者  .依現行法相關規定.
應如何決定其審判法院
..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

大本 p-2-10

下面是引用 yee550 於 2009-03-18 15:23 發表的 刑事訴訟法 選擇題1題--解題:
同一案件之犯罪事實.一部歸普通法院審判 一部歸軍事審判者  .依現行法相關規定.
謝謝指教

我先開砲，相信我說完後，應該會有一堆專家上PO相關資訊。
我就簡單言之：
依選擇題-選C沒錯
依申論是-選C是錯的，實務見解是D
其他的由專業人士說吧

本題即審判權競合，但為避免單一犯罪分別起訴並分割審判，違反二重起訴禁止原則，可能導致裁判矛盾，故理論上應全部依普通法院審判。但軍事審判法第34條卻明定：「犯罪事實之一部應依本法審判時，全部依本法審判之。」，此濫行擴張軍事審判範圍，林鈺雄老師書上評其殊為不當。

謝謝各位

看懂囉

*我們老師教的可分為以下2種情況，但不是您指出的答案c耶~~僅供參考。
*看完我也疑惑了，希望專家有更進一步的解悉

1.被告所犯軍法之罪與非軍法之罪係刑法§50 實質競合時:
  ex.現役軍人甲於偷竊械彈時，驚動衛兵乙，恐乙告發"另行起意"而殺害乙...
    - 軍火: 陸海空刑法§64 (軍法之罪)=>軍審
    - 殺人: 刑法§271     (非軍法之罪)=>普通
  不論由何種訴訟程序先發動追訴，都只能審判或處罰該程序可受理之犯罪，不可受理部分裁定移送他程序追訴。

2.被告所犯軍法之罪與非軍法之罪係刑法§55 想像競合時:
  ex.現役軍人甲於偷竊械彈時，不慎走火致軍人乙死亡。
  只有一行為(1)軍法之罪§64   (2)刑§276 (非§271)
  想像競合犯判一罪(一罪一程序)=>不容許切割審理=>軍審法§236
  ∴全部歸軍審

 
   

123卸卸分享

實質競合(數罪併罰)
基於同一案件需要犯罪事實同一且被告相同，
而實質競合係屬於數行為侵犯數個不同的法益
故，不符合同一的要件
且國家有數各刑罰權（想像競合只有一個）
所以，應分別由普通法院和軍事法院審理

而想像競合的部分就依照軍審34條由軍事法院審理

呵呵～不知道有沒有推錯～我自己是這樣想的拉～錯誤的地方多多指教囉～