一個五歲的小孩，因在家玩他父親的槍(他父親是警察)，有天他父親回家，小孩拿槍跟他爸打招呼，結果開槍把他爸打死了，試 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

我覺得應該關到18歲
再來判刑(272)


不過
現行刑法
不是無罪是不罰(18)
不過要送禮物----第86條因未滿十四歲而不罰者，得令入感化教育處所，施以感化教育

下面是引用 winkor 於 2009-03-07 20:21 發表的 測驗你是不是法律白紙的題目:
答案：小孩因為才五歲是個無行為能力人，所以無罪。    

我覺得如果是法律白紙的話
才不會回答這樣
因為會連無行為能力人是甚麼都不知道

我的答案是有罪 , 只是不罰而已~~~

YA....我不是空白的了 (心虛....)

這項測驗的問題點在於：(年齡)【行為能力】>> 是依據民法第12、13條之規定，在刑法上則沒有此類規範，反而刑法第18條是有關行為人之【責任能力】的規定，換句話說，題目之答案指稱：【小孩因為才五歲是個無行為能力人，所以無罪。】這樣的敘述方式是不對的，完全脫離了正常的刑法的解題邏輯(三階論)，是故，其所得到的答案自然會似是而非(試想：拿民法的【行為能力】規定用語來解刑法的題目，不是不倫不類嗎？)。

是故，題示之該5歲小孩所為之行為，仍具有違法性，只因欠缺責任能力而阻卻犯罪之成立，此點或許也正是前面幾位大大所言之為何引用【不罰】的原因，但是，就個人的認知：刑法向來所要求的就是罪刑平衡(一致)原則，行為人之行為即使是具備了構成要件該當與違法性，但因有阻卻責任事由而不能成立時，自然也就【無罪】(與【不能成立犯罪】的用語意義相同)，至此其所得到的刑罰效果也自然是【不罰】。

至於，保安處分是否為刑罰之爭議，原屬另一問題，在此則不另贅述。

依題目所示一個五歲的小孩，因玩他父親的槍，父親回家小孩拿槍跟他爸打招呼，結果開槍把他爸打死了，
故該行為已違反刑法過失殺人罪之構成要件(行為人主觀上非故意屬.應注意而不注意為過失)，該5歲小孩所為之行為，仍具有違法性，只因行為人依刑法第十八條欠缺責任能力而阻卻犯罪。故行為人之行為不罰。

行為人主觀並無殺人故意
縱然客觀事實實現既果
但
由於第一階之構成要件該當性不成立
故
自無阻卻違法 阻卻罪責之適用

小孩無罪

不同意見@@

下面是引用 從零開始 於 2009-03-29 05:25 發表的 :
行為人主觀並無殺人故意
縱然客觀事實實現既果
但
由於第一階之構成要件該當性不成立
故
自無阻卻違法 阻卻罪責之適用

小孩無罪

不同意見@@

主觀雖然無殺人故意, 但也有過失啊~
殺人罪是有處罰過失的!!

構成要件有該當哦~~

如果考卷出現這題, 結果答案露出 "構成要件不該當" , 閱卷老師可能也會從零開始哦~~

1.272
2.14
3.12,276,18

4.86?

行為人主觀並無殺人故意
但有過失
縱然客觀事實實現既果
但
由於第一階之構成要件之
該當性要主客觀兩者皆合致才會成就

行為人僅具過失犯意
故行為人可能由二七二旋然而降
成立刑法第二七六之過失殺人

然而

依刑法第十八條規定
十四歲以下的未成年人因無責任能力
僅成立罪
責而不科其刑
由此觀之
本案之當事人仍為沒事
因其不具備成罪能力觀之