請問關 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

【裁判字號】 93,台上,3725
【裁判日期】 930722
【裁判案由】 公共危險
【裁判全文】  
最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第三七二五號
　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
　　被　告　甲○○
右上訴人因被告公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年九月二十
六日第二審判決（九十年度交上訴字第一０六五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署八十九年度偵字第一一九九六號），提起上訴，本院判決如左：
  主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
  理 由
本件原判決以公訴意旨略稱被告甲○○於民國八十九年九月十一日下午三時二十分許
，駕駛車牌號碼五Ｋ｜九四三六號自用小貨車，沿台南市○○路，由東往西方向行經
該路一段一０二號前，因疏未注意保持兩車併行之間隔，以致不慎擦撞同向駕駛車牌
號碼ＺＷＳ｜三六六號輕型機車之陳秀如左手肘，造成陳秀如行車不穩而人、車倒地
，並因之受有左鎖骨骨折之傷害（傷害部分業據陳秀如於偵查中撤回告訴）。詎被告
肇事致陳秀如受傷後，僅將陳秀如扶至路邊，即趁陳秀如以行動電話報警時，駕車逕
自逃離現場，因認被告涉犯刑法第一百八十五條之四罪嫌。經審理結果，以被告犯罪
不能證明，因而撤銷第一審判決，改判諭知被告無罪，固非無見。
惟查：按刑法第一百八十五條之四之肇事逃逸罪，以行為人有駕駛動力交通工具肇事
，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人對肇事有否過失，則非所問，其目的以處
罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少
死傷。此觀該條之立法理由為「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使
駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處
罰規定」自明。依檢察官起訴之事實，被告肇事致陳秀如受傷後，僅將陳秀如扶至路
邊，即趁陳秀如以行動電話報警時，駕車逕自逃離現場，而未將陳秀如即時送醫救護
，或招請救護車，並於救護車到達前在場照顧傷者，以避免傷勢惡化或發生其他之危
險，所為是否已無引發公共危險之虞，而與刑法第一百八十五條之四之構成要件不合
，要非全然無疑。原判決以本罪性質上屬公共危險罪之一種，本件被告於肇事後，已
盡其監控之義務，而排除可能引發之公共危險，雖被告未與被害人就責任歸屬釐清，
亦未待警方前來處理之前，即行離去，依據當時情狀，「已無引發公共危險之虞」，
顯與肇事逃逸，不顧被害人生死情形有別云云。疏未注意及被告肇事致陳秀如倒地受
傷後，明知其已受傷，而僅將傷者扶至路邊，並詢其要不要送醫，不待傷者明確之答
覆，未盡即時救護之目的即將傷者棄之不顧，逕行逃逸，遽以被告之行為已無引發公
共危險之虞，顯與肇事逃逸，不顧被害人生死情形有別，而為被告有利之認定，不免
速斷。檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　二十二　　日
                    最高法院刑事第六庭
                      審判長法官 吳　雄　銘
                          法官 池　啟　明
                          法官 石　木　欽
                          法官 郭　毓　洲
                          法官 吳　三　龍
    右正本證明與原本無異
                              書 記 官
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　二十八　　日

判決書:http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm 這裡找的到

感謝~~!!