下面是引用 annejoe 於 2009-06-01 22:52 發表的 : 
(c)~刑訴２７條第３項才對。。。。。是選任辯護
刑訴３１條是指嫌犯在偵查由檢察官指定辯護
不同意見 刑訴２７條第三項與本題Ｃ答是不同層次的問題哦
本題Ｃ答之所以錯，因為它省略了一個很重要的前提要件
看清楚刑訴３１條第一項及第五項
最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件或
被告因智能障
礙無法為完全之陳述，
於審判中未經選任辯護人者，
審判長應指定公設辯
護人或律師為其辯護；其他審判案件，低收入戶被告未選任辯護人而聲請
指定，或審判長認有必要者，亦同。
前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公
設辯護人。
被告有數人者，得指定一人辯護。但各被告之利害相反者，不在此限。
指定辯護人後，經選任律師為辯護人者，得將指定之辯護人撤銷。
被告因智能障礙無法為完全之陳述，於偵查中未經選任辯護人者，檢察官
應指定律師為其辯護。 第二項至第四項之規定於前項之指定，準用之。
觀察上述條文，可以得到結論如下：
無論是
審判中或偵查中，對於
被告因智能障礙無法為完全之陳述者，均有應指定辯護的適用。然其適用的前提是：未經選任辯護人者亦即以選任辯護（同法２７條第一項）為優先，只有在被告未選任辯護人之情形，才有指定辯護之適用。那因為
被告既為智能障礙無法為完全之陳述之人，大概也不會自己去選任辯護人，所以才有同法第２７條第二項及第三項之規定。刑訴２７條被告得隨時選任辯護人。犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者，亦同。被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，得獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述者，應通知前項之人得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。但不能通知者，不在此限。結論：Ｃ答之所以錯，是因為省略了前述的適用前提（未經選任辯護人者） 
