一、个人认为，两案皆往紧急避难讨论
二、原因：
１动物行为，可以分为有人的、无人的；没人的，当然不构成要件该当；有人的，又分人的支配和不是人的支配，这２题，完全看不出有没有人支配，所以视为「无人」。因为罪刑唯轻原则，视没人的…哈

２狗攻击行为，非法律上称的「不法行为」；本例没有说是不是受人「所支配」，暂且认为自然现象。

三，本人认为，第一题，答案看来也只能选ａ了，其它答案不可能，所以导致这个答案。（人文科学是进步的…每个人的想法都是有可能的发生的…）

下面是引用 breeze102 于 2010-01-10 10:03 发表的 正当防卫与紧急避难的问题:
Q1.某甲在街上行走时遭受某乙所饲养的猛犬攻击,某甲情急之下以路旁的木棍将该犬打伤,某甲的行为属于下列何者?
  (A)正当防卫 (B)诚信原则 (C)自助行为 (D)权力滥用

Q2.甲持柺杖行走于人行道,突遭乙所饲养之猎犬攻击,甲以所持柺杖将之打伤,乙诉请赔偿该犬之医药费,甲应如何主张始可获胜?
  (A)主张正当防卫 (B)主张紧急避难 (C)主张自助行为 (D)主张脱法行为

楼上有人说狗是人的从物，是人的手足延伸，我持相反意见，刑法禁止类推适用怎会是手足延伸呢?
刑法评价狗是主人的财产，此题分别在于，狗主人有没有利用狗去进行攻击，有的话行为主体是狗主人，被攻击的是行为客体，狗只是被利用的工具，宜采正当防卫为宜。
若是狗自发性的攻击，那就应采紧急避难。
Q1本身题目设计就有瑕疵，所以如楼上用删去法选A比较不会错
Q2并无描述到狗主人主观意识驱使狗去咬甲，所以可认为是狗自发性的去攻击甲，认定为紧急避难即可。

另外现在不法之侵害要狗主人有主观驱动狗去攻击才行，自发性不行，所以Q1绝对不是A，只是不得已选A。